Publicar (na Rede) e Não Perecer

Participei de debate sobre o futuro de revistas acadêmicas em Economia.

Escutei os seguintes argumentos:

1. Monismo Metodológico: “Para Economia ser reconhecida como Ciência, suas publicações têm de ser medidas/avaliadas sob o mesmo critério de outras Ciências, sejam Exatas, sejam Biológicas”.
2. Colonialismo Cultural: “Lá fora, nos Estados Unidos, quer goste, quer não, o critério de produtividade acadêmica é quantidade de publicações e citações; portanto, se a produção científica brasileira quiser reconhecimento internacional temos de adotar esse critério”. Ler: Meritocracia.
3. SSSS (Só Sábios Sabem Selecionar): “Aqui, o critério de qualidade é o artigo ser publicado em revistas com melhores classificações segundo avaliações de alguma Comissão de Sábios, escolhida pela CAPES”.  Ler: Comissão de Sábios.
4. Fatalismo: “A seleção por dupla de pareceristas ‘cegos’ e ‘anônimos’ não é isenta nem imparcial, pois os editores de revistas os escolhem sabendo quais são os ‘carrascos’ e quais são os ‘corações moles’, mas não há outro critério melhor do que esse”. Ler: Qual-is: qual é?
5. Atemporal: “Não importa o tempo perdido na divulgação, face à demora habitual em se publicar – em média 3 anos desde o envio do artigo até a publicação, depois de receber dois pareceres positivos -; afinal, o que é abstrato serve para qualquer lugar em qualquer tempo”.
6. Fahrenheit 451: “Livro não é considerado para pontuação na carreira acadêmica, porque a CAPES não tem como avaliar sua qualidade, afinal, qualquer um (“desqualificado”) pode publicar algum livro por conta própria”.

Contra-argumentei:

1. O critério de escrever algo, primordialmente, deve ser sentir o prazer da criação, ou seja, o escritor sentir a necessidade e a capacidade de expressar algo escrito para o mundo (ou eventual leitor), nunca se deve escrever apenas por carreirismo.
2. Depois da felicidade em ter escrito, o maior prazer é ser lido logo por alguém, portanto, nenhum colega anônimo tem o direito de retirar essa oportunidade do eventual leitor avaliar a qualidade do que você escreveu.
3. Antes, certa seleção era necessária, devido ao alto custo da publicação impressa; a demanda por publicar era muito maior do que a capacidade de tornar tudo acessível ao público, daí, o Qualis estabeleceu, formalmente, o oligopsônio de revistas acadêmicas.
4. Hoje, já não se justifica mais aceitar a imposição de reserva de mercado e a censura dos pares rivais, camuflada sob suposto “controle de qualidade”; os leitores tem o direito julgar a qualidade do texto escrito: se agradar, eles próprios se encarregarão de divulgá-lo; se não, simplesmente, “não se vira a página”.
5. A escolha do que (e de quem) ler não ocorre pela classificação da revista ou de livro, mas sim pelo tema e pela reputação do autor.
6. Sendo assim, blogs individuais ou grupais, sites institucionais, todas essas novas formas de divulgar os escritos devem ser o futuro das publicações acadêmicas, isto é, elas devem ser eletrônicas, gratuitas e livres!