Guerra Ideológica

Aberta a temporada de caça eleitoral, somos alvejados na “grande” imprensa brasileira por diversas escaramuças sem direito de defesa igual e contrária, isto é, se um scholar neoliberal é entrevistado, atacando o “velho desenvolvimentismo”, não se encontra a correspondente entrevista de um scholar social-desenvolvimentista retrucando suas ideias. No máximo, entrevistam porta-vozes oficiais sem a mesma liberdade político-ideológica para oferecer a oposição às ideias neoliberais.

As últimas diatribes foram desferidas pelo ex-professor da FGV-RJ, ex-diretor do Unibanco-Itaú, vice-presidente do Insper e… ex-secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda, Marcos Lisboa (Desenvolvimentismo condena país a um PIB medíocre, diz Lisboa, Valor, 08/01/13). Sim, o infeliz esteve no primeiro mandato do Governo do Partido dos Trabalhadores como secretário do ministro Antônio Palocci. Na transição entre a era neoliberal e a era social-desenvolvimentista, também Alexandre Schwartsman e outros economistas neoliberais fizeram parte da Diretoria do Banco Central do Brasil. Schwartsman é conhecido por seus panfletos publicados em vários órgãos da imprensa contra a condução da política econômica do governo brasileiro. Sua demissão do banco Santander, em 2011, foi atribuída justamente ao seu estilo pessoal, que alguns na instituição financeira consideravam como sendo “agressivo” e “arrogante”. Na sabedoria popular, classificam-se esses tipos como “aqueles que cospem no prato que comeram…”

Cada um tem o direito de falar o que quiser, porém o que não se encontra é o direito de resposta para o (e)leitor conferir a veracidade do que se diz ou comparar os contra-argumentos. No caso da entrevista de Lisboa, seus argumentos vão contra a lógica e as evidências empíricas. Senão, vejamos.

Desde logo, a manchete é escandalosa – e falsa. “Repaginado, o velho desenvolvimentismo”, segundo ele, “não oferece muito mais do que uma economia medíocre, que cresce 2%, 2,5% e que em um ano bom pode chegar no máximo a 3%”.

Ele teria de, primeiro, comparar essas taxas no tempo. Na era neoliberal (1980-2002), quando se fez o desmanche do Estado desenvolvimentista brasileiro, qual foi a taxa média de crescimento anual do PIB brasileiro nas “duas décadas perdidas”? Então, se é a ideologia predominante que determina o PIB, para que o dito cujo estudou Economia?

Segundo, ele teria de comparar no espaço. As grandes economias do mundo Ocidental, participantes no Ranking dos 10 Maiores PIBs, crescem em que faixa? Estão submetidas aos mesmos “limites” [2%-3%]? Sim, devido à prioridade concedida à estabilidade do Capitalismo de Mercado. Por que não crescem de maneira semelhante às grandes economias asiáticas? Em uma lista de 220 países, apenas 106 pequenos países cresceram acima dessa faixa em 2012. Entre os 10 maiores, houve a exceção da China (23^a. taxa de crescimento com 7,7%). Rússia cresceu 3,4% (100^a.) e Índia (104^o.), 3,2%. Curiosamente, essas economias são Capitalismos de Estado…

Terceiro, ele teria de contextualizar. Quando o entrevistador do Valor lhe perguntou – “E o cenário externo não tem nada a ver com nada disso?” – a leviandade de sua resposta é espantosa! Disse que “cenário externo é o vento frio. Pode-se estar mais ou menos protegido.” Então, ele teria de demonstrar a razão pela qual as grandes economias do Capitalismo Liberal Ocidental crescem menos do que as grandes economias do Capitalismo de Estado Oriental, com a exceção da economia japonesa, inserida no modelo liberal norte-americano deflacionista há tempos — e tão rastejante como as economias europeias…

Finalmente, se em vez de chutar fantasma como “o velho-desenvolvimentismo”, ele deveria sim resgatar a velha (e boa) abordagem estruturalista. Então perceberia que, se há um grupo de países que sofreu menos, como Chile, Peru, Colômbia, Nova Zelândia e Austrália, e alguns países que sofrem mais, entre os quais Brasil, Rússia, Índia, Turquia, África do Sul, algumas divergências entre estruturas produtivas-exportadoras e portes deveriam ser analisadas, não?

Com essa abordagem estruturalista deixaria de falar bobagem, por exemplo, a respeito de regulação e incentivos à indústria automobilística, ironizando o novo regime automotivo concedido “à única indústria infante do mundo com direito de se aposentar”. Com ele, a ligeira queda nas vendas em 2013 não tirou do Brasil o posto de quarto maior mercado automotivo do mundo, conquistado em 2010. Isso porque a Alemanha, que disputou essa posição com o mercado brasileiro nos últimos quatro anos, registrou baixa ainda mais expressiva nos emplacamentos. Enquanto no Brasil a demanda por carros caiu 1,5%, na Alemanha a retração no consumo chegou a 4% no ano passado. Os dois outros países que poderiam ameaçar a quarta colocação ocupada pelo mercado brasileiro – Índia e Rússia – também registraram queda nas vendas de veículos, respectivamente, -6% e -6,2% .

Com os 3,58 milhões de carros de passeio e utilitários leves emplacados em 2013, a vantagem brasileira em relação aos alemães subiu para pouco mais de 627 mil unidades, o equivalente a dois meses de venda. Os maiores mercados de veículos do mundo continuam sendo, nesta ordem, China, Estados Unidos, Japão e Brasil. Será que os neoliberais não conseguem entender que política industrial elevou o porte e levou à diversidade estrutural da economia brasileira?! Só focam na defesa da liberdade do mercado!

Por exemplo, falam apenas da taxa de câmbio, quando deveriam considerar a demanda externa e a capacidade de exportação brasileira. Mesmo com a moeda nacional se depreciando cerca de 15% ao longo do ano, as exportações diminuíram 1% para US$ 242,2 bilhões, e as importações subiram 6,5%, para US$ 239,6 bilhões, produzindo a queda de 86,7% do superávit: US$ 2,6 bilhões de 2013 , em comparação com os US$ 19,4 bilhões de 2012.

O balanço comercial teve forte influência da conta de petróleo. Do lado das importações, as compras de combustíveis e lubrificantes cresceram 15%, para US$ 40,5 bilhões. Houve o registro atrasado de importações feitas em 2012 de US$ 4,6 bilhões, só contabilizadas no primeiro semestre do ano passado. Do lado das exportações, a queda na produção doméstica de combustíveis ocasionada pela parada para manutenção de algumas plantas diminuiu as exportações do segmento em 31%, para US$ 12,9 bilhões. Foram as exportações contábeis de plataformas de petróleo que garantiram o saldo positivo de 2013, somando US$ 7,7 bilhões no ano, acima do US$ 1,5 bilhão de 2012.

Isso só foi uma amostra (negativa) da importância (positiva) que terá a Economia do Petróleo na próxima década para a economia brasileira.  Ao contrário do que percebe a visão ideológica neoliberal, o novo governo social-desenvolvimentista, diferentemente do “velho desenvolvimentismo”, promoveu a inclusão ao mercado interno milhares de consumidores via mobilidade social propiciada por políticas públicas e, agora, está promovendo os investimentos em infraestrutura energética e logística com longo prazo de maturação, mas que levarão o PIB brasileiro se tornar o quinto maior do mundo.

PS:

Vejam a que ponto chegamos: dado o exagero da direita nas páginas da Folha de S.Paulo, um membro de seu Conselho Editorial, Clóvis Rossi, se vê obrigado a moderar as críticas: “Não exageremos tanto…”

Com o título “Caracas passa longe daqui“, publicou o seguinte artigo (FSP, 09/01/14):

“Foi só tocar no surto de pessimismo exagerado que assola boa parte do empresariado tapuia (http://folha.com/no1394121) para que caísse uma catarata de e-mails com cenas explícitas de alarmismo ainda mais exagerado.

O que mais me surpreendeu foram reiteradas menções à possibilidade de que o Brasil se tornasse uma gigantesca Argentina ou, pior ainda, uma Venezuela.

Nada contra críticas à política econômica (ou a qualquer outra política). São muitas vezes justas e sempre necessárias. Mas crítica tem que ter algum parentesco com a razão, como o faz, por exemplo, Vinicius Torres Freire. Não pode ser feita com o fígado — e a comparação com Venezuela/Argentina é pura bílis ou, pior, terrorismo.

Como monitoro diariamente a conjuntura venezuelana e a argentina, achei, a princípio, que não seria necessário contestar a comparação. Depois, no entanto, veio a desagradável sensação de que terrorismo pode pegar entre os que não têm a obrigação de acompanhar os vizinhos.

Vamos, então, a uns poucos dados que desmontam a comparação.

1 – Inflação. Tanto a Venezuela (56%) como a Argentina (20 e poucos por cento) perderam o controle sobre ela. O Brasil perdeu só o centro da meta. Não é para festejar, mas tampouco é para entrar em pânico.

Pior, no caso argentino: as estatísticas foram desmoralizadas por instituições internacionais, a ponto de o FMI ter adotado o passo inédito de cobrar que elas fossem, digamos, normalizadas. No Brasil, até a revista “The Economist”, que acha que a economia está moribunda, acredita nos dados oficiais.

No caso da Venezuela, exatamente pelo descontrole inflacionário (e pelo desabastecimento), o governo decidiu tabelar o lucro, delírio que não cabe no capitalismo. Isso sim é intervencionismo, não as medidas que o governo Dilma tem tomado.

2 – Câmbio – Nos dois países, vigoram um câmbio oficial e um paralelo, que é, na Argentina, quase o dobro do oficial, e, na Venezuela, umas dez vezes maior.

O Brasil já teve um duplo câmbio, mas faz tanto tempo que pouca gente ainda lembra. Não está no horizonte no Brasil uma distorção como essa, que sempre acaba mal, como aprendemos até que o Plano Real estabilizasse a economia.

Não vale nem a pena entrar a falar dos aspectos políticos e institucionais, tão diferentes são o chavismo, o kirchnerismo e o lulismo/dilmismo. Basta lembrar que os dois primeiros buscam permanentemente o confronto, como forma de afirmação, ao passo que o lulismo e o dilmismo buscam a acomodação (para o meu gosto, até excessiva).

A economia brasileira pode ou até tende, segundo os críticos razoáveis, à mediocridade, mas não ao dramatismo que acompanha a Venezuela, principalmente, e a Argentina.

Logo, quem espera que o pessimismo derrube a candidatura Dilma fique sabendo que, enquanto houver pleno emprego e aumento da renda, é uma esperança vã.

A menos que algum candidato descubra um sonho a oferecer às ruas que cobram mudanças, mas não se comoveram com as críticas dos oposicionistas.”