Definições do Velho e do Novo Institucionalismo: Tratamentos Distintos de Questões Institucionais

J R Commons

Ao longo da história do pensamento econômico, têm sido feitas tentativas de incorporar as questões relativas à instituições e à mudança institucional dentro da disciplina denominada Economia. O exemplo mais óbvio é o da tradição institucionalista norte-americana de Veblen, Mitchell, Commons, e Ayres. Mas análise institucional de vários tipos também podem ser encontradas nas obras de economistas clássicos como Adam Smith e John Stuart Mill; membros da escolas históricas alemã, inglesa, americana; Marx e outros marxistas; membros da Escola Austríaca, como Menger, von Wieser, e Hayek; Schumpeter; e neoclássicos, tais como Marshall.

O livro Institutions in Economics: The Old and the New Institutionalism de autoria de Malcolm Rutherford, publicado em 1994, centra-se nas duas principais tradições de pensamento institucionalista em Economia.

  • A primeira é a tradição institucionalista americana que começou na virada do século e tem continuado, ininterruptamente, embora com grandes variações na popularidade e prestígio, até o presente dia.
  • O segundo é um desenvolvimento mais recente, mas que pode ser visto como uma revitalização e uma expansão considerável dos elementos institucionalistas encontrados em economia clássica, neoclássica, e austríaca.

São elementos que haviam caído em um tratamento negligente durante um certo intervalo. A primeira tradição agora é muitas vezes chamada de “Velha” Economia Institucionalista, ou OIE, enquanto a última é normalmente chamada de “Nova Economia institucionalista, ou NIE.

O velho institucionalismo consiste em que a tradição de pensamento associado com Thorstein Veblen, Wesley Mitchell, John R. Commons, e Clarence Ayres, e com as mais recentes contribuições de Allan Gruchy, Wendell Gordon, Marc Tool, e os muitos outros representados nas páginas do Journal of Economic Issues [Revista de Questões Econômicas]. Apesar das afirmações em contrário (Gruchy 1947,1972), a OIE não representa um único bem definido ou unificado corpo de pensamento, metodologia, ou programa de pesquisa.

Dentro da OIE existem dois programas de grande significado teórico da pesquisa. O primeiro está associado com Thorstein Veblen, e com o desenvolvimento e modificação do sistema de Veblen realizada por Clarence Ayres. Este programa é construído em torno da hipótese de existência de uma dicotomia fundamental entre o negócio pecuniário e os aspectos industriais da economia. Isto também é expressa de uma forma mais geral como uma dicotomia entre o institucional e o tecnológico ou entre o cerimonial e as formas instrumentais de fazer e pensar.

Em termos muito amplos, este programa centra-se na investigação dos efeitos de novas tecnologias em sistemas institucionais e as maneiras pelas quais convenções sociais são estabelecidas e os interesses escusos resistem a tal mudança. Instituições, então, não precisam de estar muito bem adaptadas como instrumentos disponíveis, desde que o critério de juízo seja, geralmente, alguma noção de “valor instrumental”, que, por sua vez, se baseia em uma definição mais ou menos ampla de “manutenção da comunidade”. Essas ideias são muitas vezes associadas a uma visão de estrutura da Economia moderna que enfatiza a política e o poder econômico dos grandes interesses corporativos.

O segundo grande programa dentro da OIE tem suas raízes no trabalho de John R. Commons e é agora representada por escritores como Warren Samuels e Allan Schmid (Schmid 1978; Samuels e Schmid 1981). Este programa concentra-se na lei, direitos de propriedade e organizações, a sua evolução e o impacto sobre o poder econômico e jurídico, as transações econômicas, e a distribuição de renda. Aqui, as instituições são vistas, em grande parte, como resultado de processos formais e informais de resolução de conflitos, o critério de sucesso sendo se a instituição tem gerado com um “valor razoável” ou “reciprocidade viável” fora do conflito.

Em alguns aspectos, este programa é complementar à abordagem de Veblen-Ayres, que não aborda explicitamente os processos de resolução de conflitos judiciais e políticos que é o ponto central na obra de Commons, mas há pontos de tensão e até mesmo de conflito aberto entre eles. Por exemplo, o próprio Commons ([1924] 1968: 376, [1934], 1961: 673) ataca diretamente a abordagem de Veblen e sua “antítese cínica” entre as empresas e a indústria. Esse conflito se estende para o valor de vários dos conceitos utilizados por cada autor (Ramstad, 1989). É também o caso que a tradição de Commons, devido à sua ênfase em transações, direitos de propriedade e organizações, tem laços mais estreitos com o NIE que com a tradição Veblen-Ayres. No entanto, como será visto nos capítulos posteriores, a abordagem da Commons ainda difere de qualquer coisa encontrada no NIE de maneira significativa.

É provavelmente verdade que a NIE é tão dispare como a linha de pensamento dos antigos institucionalistas (Coats 1986; Maki 1987; Andersen e Bregn 1992). Um dos eixos principais é encontrado no trabalho sobre direitos de propriedade (Demsetz 1967; e Alchian Demsetz 1973) e de direito comum (Posner 1977,1981). Outra vertente é daqueles preocupados com processos de escolha pública, incluindo os que envolvem rent seeking (“busca de renda”) e as atividades de coalizões distributivas (Olson 1982; Mueller 1989). Um terceiro elemento importante lida com organizações e inclui a Teoria de Agência, desenvolvida por Jensen e Meckling (1976), o trabalho sobre custos de transação, recorrente em Coase (1937), e utilizado extensivamente por Oliver Williamson (1975,1985).

Outros aspectos são fornecidos pela Teoria dos Jogos, alguns dos quais utilizam a Teoria dos Jogos principalmente para modelar ações dentro de situações previstas institucionalmente (Shubik 1975), enquanto outros usam-na em uma tentativa mais ambiciosa para explicar a evolução das próprias instituições sociais (Schotter 1981). Muitos destes elementos podem ser encontrados de maneira combinada na história econômica institucional de Douglass North (1981, 1990). O novo institucionalismo também foi definido para incluir esforços austríacos e neo-schumpeterianos para explicar vários tipos de desenvolvimento institucional em termos de “mão invisível” ou evolução (Hayek,1967, 1973, 1979; Nelson e Winter, 1982; Langlois, 1986a).

Tal como acontece com a OIE, em alguns aspectos, estes programas se complementam com outros, mas as diferenças e divergências existem. Douglass North critica tanto aqueles que imputam uma abordagem puramente de rent-seeking à atividade do governo quanto aqueles que limitam a sua análise às alterações nos contratos ocorrendo dentro de uma determinada estrutura institucional básica. North também argumenta com força para um reconhecimento muito mais completo da importância das noções de justiça e ideologia na mudança institucional (North 1984, 1986).

A Teoria da Agência e Abordagem dos Custos de Transação de Williamson apresentam também muitas diferenças. Williamson (1987a, 1990) aponta para diferenças na unidade básica de análise e no foco ex ante da Teoria da Agência como estando em oposição à abordagem ex post de Economia dos Custos de Transações. Muitos teóricos das agências também são mais ortodoxos em suas suposições a respeito do comportamento maximizador do que é Williamson.

Mais fundamentalmente, Langlois (1986b) argumenta que a NIE deve se concentrar mais em processos espontâneos da “mão invisível”. Ele afirma que os problemas-chave da NIE surge de seu “núcleo neoclássico”. Argumenta que a NIE deve se mover em uma direção mais Austríaca (Langlois 1989: 291-294). Certamente, é possível distinguir entre uma corrente mais neoclássica e outra tendência mais austríaca dentro da NIE. A grande maioria dos trabalhos da NIE pertence à primeira categoria (Eggertsson 1990). Esta última incluiria o esboço de Langlois de um programa inspirado no trabalho de Hayek sobre as instituições, na economia evolucionária neo-schumpeteriana de Nelson e Winter, e, possivelmente, em um pouco do trabalho baseado em Teoria dos Jogos.

Dada a natureza destes corpos de trabalho, pode-se questionar a utilidade da divisão simples de mão dupla em antigos e novos institucionalismos. Na verdade, em alguns casos, será necessário fazer mais fina distinção das divisões existentes entre Veblen-Ayres, Commons, pensamento neoclássico, e Escola Austríaca, por exemplo , mas para muitos propósitos as tradições de Veblen-Ayres e Commons podem ser agrupadas em contraste face ao pensamento neoclássico ou austríaco. Isto pode ser visto mais claramente nas críticas em cada nível.

O novo institucionalismo, seja neoclássico, seja austríaco, se queixa do velho institucionalismo:

  1. falta de teoria por parte dos antigos institucionalistas;
  2. tendência a argumentar em termos holísticos, em vez de em termos individualistas;
  3. uso de um “behaviorismo” [estudo de comportamentos] ao invés de uma Teoria da Escolha Racional (ou intencional escolha racional);
  4. incapacidade de dar ênfase suficiente em economizar como “o processo principal”; e
  5. falha em apreciar mais a importância de processos não intencionais e evolutivos no desenvolvimento institucional, colocando-os em oposição aos processos de tomada de decisão coletiva e projeto institucional (Seckler 1975; North 1978; Schotter 1981; Coase 1984; Williamson 1987b; Ault e Ekelund 1988).

A OIE é assim retratada como descritivista, anti-formalista, holista, behaviorista, e coletivista. Velhos institucionalistas também rejeitam os critérios individualistas de bem-estar e são mais intervencionistas, sendo a favor de um maior envolvimento do governo na correção de falhas institucionais.

Claro, alguns desses rótulos aplicam-se melhor a algumas antigas correntes institucionalistas do que a outras, mas é difícil negar toda a verdade para essa caracterização, particularmente quando velhos institucionalistas aplicam de boa vontade muitos dos mesmos rótulos para si (Gruchy 1947; e Wilber Harrison 1978; Dugger 1979a). Parece que o que os novos institucionalistas veem como falha, os velhos reivindicam-no como virtude!

Os velhos institucionalistas, e aqueles mais simpáticos à sua posição, fazem um conjunto oposto de críticas ao novo institucionalismo. Eles argumentam que:

  1. a sua teoria é, frequente e demasiadamente, abstrata e formal;
  2. às vezes adota uma extrema e reducionista versão do individualismo metodológico;
  3. o indivíduo é visto como um ser excessivamente racional e excessivamente autônomo, constrangido, mas sem qualquer outra influência de sua imersão em um quadro institucional e social;
  4. aquele critérios ortodoxos de bem-estar não são apropriados para avaliar mudança institucional;
  5. uma atitude complacente prevalece relativamente às características de eficiência dos mercados e das instituições que emergem espontaneamente (Mirowski 1981; Campo 1981, 1984; Dugger 1983; Dow 1987; Hodgson, 1988).

O NIE é, assim, retratado como mais formalista (especialmente nas manifestações dos teóricos neoclássicos e dos jogos), individualista, reducionista, orientado em direção à escolha racional e a modelos estritamente econômicos, e geralmente anti-intervencionista. Mais uma vez, esses rótulos se aplicam mais para uns do que para outros autores, mas, novamente, eles são rótulos que os novos institucionalistas, voluntariamente, têm aplicado a si mesmos, em parte, a fim de distinguir claramente o seu trabalho daquele efetuado pelo OIE (Coase, 1984; Langlois 1986a).

Eu (FNC) poderia comentar a respeito desses xingamentos mútuos como geralmente faço quando me deparo com essa recorrência entre economistas: “ambos têm razão… quanto às críticas aos defeitos dos outros!”🙂

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s