Neuroeconomia: Usando Neurociência para fazer Previsões Econômicas

Neuroeconomia

Colin F. Camerer (1959-) foi educado na Universidade Johns Hopkins e da Universidade de Chicago e, desde 1994, tornou-se professor de Economia no California Institute de Tecnologia. A pesquisa de Camerer se encontra entre os limites de Psicologia Cognitiva, Neurofisiologia e Economia. Ele está profundamente envolvido com Economia Experimental, e seu livro, Teoria dos Jogos Comportamental, é a mais abrangente e recente pesquisa de experimentação em Economia.

Neuroeconomia pretende fundamentar a teoria econômica em mecanismos neurais detalhados que são expressos matematicamente e fazer previsões comportamentais.

  1. Um achado dela é que os tipos simples de economizar para decisões de vida e morte (comida, sexo e perigo) ocorrem no cérebro exatamente como as teorias racionais assumem.
  2. Outro conjunto de achados parece apoiar a base neural de construções postas em Economia Comportamental, tais como a preferência por imediatismo e a ponderação não-linear de pequenas e grandes probabilidades.
  3. A terceira direção mostra circuitos neurais (como os ligados à compreensão) permitem previsões e experimentos causais que mostram o estado-dependência de cada preferência revelada, exceto quando tais estados são variáveis biológicas e neurais.

Neuroeconomia pretende fundamentar a teoria microeconômica em detalhes sobre como o cérebro funciona. Neuroeconomia é um subcampo da Economia Comportamental que usa evidência empírica dos limites da computação, força de vontade e ambição, para inspirar novas teorias.

É também um subcampo da Economia Experimental porque Neuroeconomia requer o domínio de difíceis ferramentas experimentais que são novas para economistas. E para muitos neurocientistas, a maior promessa da Neuroeconomia é fornecer teorias e modelos experimentais para a Neurociência.

Estes neurocientistas sentem que os tipos de modelos que economistas usam e as tarefas que executam, rotineiramente, podem contribuir para sistemas de neurociência, ou seja, a compreensão da cognição da mais alta ordem, que são um desafio para os neurocientistas. Eles são usados para focalizar detalhes muito pequenos de Neurobiologia e de áreas específicas do cérebro.

Para os economistas modernos, a abordagem da Neuroeconomia parece propiciar uma profunda tentativa de transformar o pensamento econômico. Por volta da virada do século XIX, economistas neoclássicos fizeram uma escolha metodológica clara, para tratar a mente como uma “caixa preta”, e ignorarem as implicações dos detalhes de seus funcionamentos na teoria econômica.

Em uma carta, em 1897, Pareto escreveu: “É um fato empírico que as Ciências Naturais têm progredido somente por terem tomado princípios secundários como seu ponto de partida, em vez de tentar descobrir a essência das coisas . . . Economia Política Pura, portanto, tem um grande interesse em confiar tão pouco quanto possível no domínio da Psicologia”.

A visão de Pareto, que a Psicologia deve ser deliberadamente ignorada, foi parcialmente reflexo de um pessimismo de seu tempo sobre a capacidade de entender o cérebro bem o suficiente para utilizar o detalhe neural como uma base para antecipar os possíveis comportamentos do indivíduo tomador de decisões econômico-financeiras. Este pessimismo também se manifestou na Psicologia Behaviorista de Watson e Skinner, que desejavam distância do “mentalismo” de seu tempo para não desviar a atenção das relações estímulo-resposta condicionada.

Como William Jevons escreveu um pouco antes, em ‘Theory of Political Economy’: “Hesito em dizer que os homens nunca vão ter os meios de medir diretamente os sentimentos do coração humano. É a partir dos efeitos quantitativos dos sentimentos que devemos estimar os valores comparativos” (Jevons, 1871).

Esse pessimismo turn-of-the-century sobre a compreensão do cérebro levou diretamente para a ascensão do “como se” [as if] modelos da escolha racional na economia neoclássica. Modelos deste tipo preestabelecido de comportamento individual, que é consistente com princípios lógicos, não colocam qualquer peso probatório em testes diretos de se esses princípios forem seguidos.

Por exemplo, se as escolhas do consumidor são transitivas e completas, em seguida, ele age como se atribuísse valores utilitários numéricos para pacotes de produtos e escolhesse o pacote com o valor utilitário mais alto, mas a medição direta de utilidade é pensada como fosse irrelevante para um teste da teoria.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s