O Mercado como um Processo Criativo

Desenho na lousa

As contribuições em Física teórica moderna e Química sobre o comportamento de sistemas não lineares, exemplificadas pelo trabalho de Ilya Prigogine sobre a termodinâmica em sistemas abertos, têm atraído crescente atenção em Economia.

James Buchanan e Viktor Vanberg relacionam essa nova orientação nas Ciências Naturais a uma determinada vertente não ortodoxa de pensamento econômico. Tudo o que é necessário para esta finalidade é alguma apreciação da orientação geral da empresa, que envolve uma mudança de perspectiva do determinismo da Física convencional (que presumivelmente inspirou o programa de pesquisa neoclássico em Economia) ao caráter aberto não teleológico, criativo e não predeterminado que está na própria natureza dos processos evolutivos.

Essa mudança de perspectiva é referida como uma reconceituação das Ciências Físicas, como um movimento dos processos determinísticos e reversíveis para os estocásticos e os irreversíveis. A ênfase está deslocada do equilíbrio para o não equilíbrio como uma fonte de auto-organização espontânea. Processos de auto-organização em aberto constituem sistemas longe do equilíbrio termodinâmico.

Uma característica de tais sistemas é a presença de não-linearidades que podem amplificar “pequenas causas” em “grandes efeitos”. Em pontos críticos (referidos como “bifurcações”), muito pequenos eventos podem ter macros efeitos significativos, no sentido de que “decidir” qual caminho particular – entre um número expressivo de caminhos igualmente possíveis – o sistema irá tomar, um fato que introduz um elemento estocástico e torna os processos de auto-organização em condições extremas em equilíbrio inerentemente indeterminado.

Tais processos apresentam uma mistura de necessidade e chance de que resulta em um caminho único e irreversível. A dependência de trajetória é a história ao longo da qual o sistema evolui. Ela importa.

O que é sugerido aqui é uma perspectiva generalizada que põe em foco a criatividade e o caráter aberto da evolução dos sistemas de não equilíbrio, em uma perspectiva que tem como leitmotiv que o futuro não é dado, mas é criado em um processo de desdobramento evolucionário.

Trata-se de uma nova síntese evolutiva, uma visão unificada — e multidisciplinar — do mundo que preenche a diferença entre a Física e as Ciências Humanas. Na discussão sobre a relevância da “nova síntese evolutiva” para a teoria econômica, salienta-se a preocupação com a diversidade microscópica como uma característica crítica.

A nebulosa complexidade confundida no mundo real é o objeto essencial de uma abordagem evolutiva – em contraste com uma perspectiva que procura por tipos e classes, e que visualizações microscópicas da diversidade e variação como aberrações insignificantes, a ser calculada a média para fora através de agrupamento e classificação da agregação. Variabilidade e diversidade individual no nível microscópico dirige processos evolutivos. Eles são o ingrediente fundamental para a criatividade desses processos, o seu potencial para gerar novidade.

As flutuações, mutações e movimentos aparentemente aleatórios que estão naturalmente presentes na complexidade de sistemas reais constituem uma espécie de força criativa e imaginativa que irá explorar ao redor tudo o que existe no presente.

Uma perspectiva evolutiva, que gira em torno da noção de estados de não equilíbrio predeterminado, apresenta uma diferença crítica entre:

  1. o novo paradigma de auto-organização relacionista e
  2. um paradigma newtoniano mecanicista.

Antes, qualquer representação de processos criativos era totalmente ausente.

Como se observa, o propósito dessa nova síntese evolutiva em Economia é, em primeiro lugar, identificar um corpo de crítica à ortodoxa Teoria do Equilíbrio. Ela parece corresponder estreitamente com a desenvolvimentos observados nas Ciências Naturais. Em segundo lugar, merece fazer uma reflexão sobre as implicações destas críticas radicais às teorias subjetivistas.

Há um crescente número de comentários sobre a aparente importância da nova síntese evolutiva para uma reorientação da teoria econômica. As razões que limitam a aplicabilidade de modelos de equilíbrio, mesmo na esfera tradicional de Física e Química, aplicam a fortiori ao domínio da Economia. O conceito de equilíbrio é associado a uma visão de mundo que trata o futuro como implicado no presente.

Em princípio, os estados futuros poderiam ser previstos com base em conhecimentos suficientes do presente. Isto ocorreria se não fossem colocados limites de fato sobre o nosso conhecimento de uma realidade extremamente complexa.

Em contraste, uma perspectiva do núcleo do novo paradigma é que:

  1. a natureza é criativa,
  2. a novidade e os resultados verdadeiramente imprevisíveis são gerados a partir de como se desenrola o processo de evolução ao longo do tempo.

O argumento da criatividade tem ainda mais força onde a preocupação é com os processos sociais que são movidos por escolha humana e inventividade. Há limites para o livre-arbítrio?

Uma visão perceptiva do mercado como um processo criativo oferece mais conhecimento e entendimento do que as visões alternativas que provocam interpretações do mercado como um processo de descoberta ou, mais familiarmente, como um processo de alocação.

Em qualquer uma das últimas alternativas, existe um télos – ponto ou estado de caráter atrativo ou concludente para o qual se move uma realidade – imposta pela própria percepção do cientista, um télos que é inexistente em primeira aproximação. E a remoção da inferência teleológica do caminho predeterminado, olhando para interações econômicas, traz consigo implicações significativas para qualquer diagnóstico de falha ou de sucesso, diagnóstico que é necessariamente preliminar para qualquer uso normativo da análise científica.

É possível ilustrar as implicações diferentes na aplicação ao observado fracasso das economias planificadas da Europa Oriental e em outros lugares.

O economista neoclássico, preso na percepção da alocação de recursos, tende a localizar a fonte de falha na estrutura de incentivos distorcidos que causam más decisões das pessoas para ser confrontado com alternativas de escolha que não refletem autenticamente avaliações derivadas. Recursos não fluem ao seu mais valorizado uso porque as pessoas que tomam decisões sobre o uso de recursos não se encontram em condições de atender seu próprio interesse privado, mudando a alocação de tal forma a alcançar este resultado desejável conceitualmente definível.

Alguns dos modernos economistas austríacos, nomeadamente Kirzner, adicionam um elemento importante para a crítica neoclássica. Eles sugerem que, mesmo se os problemas de incentivos pudessem, de alguma forma, serem ignorados ou assumidos como corrigidos, ainda haveria o problema epistemológico ou do conhecimento.

Nesta perspectiva ultra-liberal da Escola Austríaca, somente uma estrutura de mercado descentralizada de interações econômicas pode explorar plenamente o conhecimento das circunstâncias localizadas, necessária para permitir que uma definição da avaliação final que é colocada na utilização dos recursos. Apenas O Mercado pode permitir às pessoas a eficaz liberdade para descobrir as particulares excentricidades localizadas que dão forma ao valor. Esta extensão da ênfase neoclássica em estruturas de incentivo é importante e relevante para qualquer avaliação geral do modelo de planejamento central de uma economia.

No entanto, a crítica, mesmo estendida, fica aquém da captura de um elemento essencial em qualquer avaliação comparativa de O Mercado e as alternativas de Planejamento. O recurso teleológico necessita ser exorcizado. Na configuração neoclássica, um onisciente e benevolente monolítico planejador poderia garantir a preferência pelo idealmente definido resultado. Onisciente, é claro, por garantir o acesso a todo e qualquer conhecimento; a benevolência desse ente sobrenatural seria fazer coincidir com a função-objetivo o que as pessoas precisamente desejassem.

Mas mesmo o planejador de modo idealizado não pode criar aquilo que não está lá, e não vai estar lá, salvo através do exercício das opções criativas dos indivíduos. Ele não tem nenhuma ideia com antecedência sobre as ideias que sua própria imaginação vai render.

Os mal-entendidos fundamentais da teoria sobre Economia de Mercado, que forneceu as bases analíticas-intelectuais para idealizar o socialismo como um princípio de organização socioeconômica, são expostos por qualquer uma das três interpretações contrastadas aqui:

  1. o mercado como um processo de alocação, respondendo à estrutura de incentivos que enfrentam os executores de escolhas;
  2. o mercado como um processo de descoberta, utilizando informações localizadas; ou
  3. o mercado como um processo criativo, explorando o potencial criativo do homem.

O socialismo não pode, de modo organizacional, ser considerado equivalente a qualquer uma destas idealizadas percepções, respectivamente, neoclássica, austríaca e evolutiva. Mas, a “arrogância fatal” do socialismo realmente existente, para usar aqui um termo descritivo da esquerda anti burocracia da nomenclatura, certamente, teria enfrentado mais dificuldade em conseguir domínio como uma ideia, para milhares de seguidores, se a espontaneidade criativa do processo de mercado tivesse sido mais plenamente apreciada.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s