O que a Economia pode aprender com as Humanidades

Meu colega Miguel Bacic me enviou a sugestão de leitura:

Los economistas deberían tener la sensibilidad de Tolstói
Por Roger Lowenstein (Especial para The Washington Post)

https://www.infobae.com/america/wapo/2017/12/09/los-economistas-deberian-tener-la-sensibilidad-de-tolstoi/

Obs: esse site é um lixo, porém, algumas vezes tem referência interessante.

Livro comentado  https://press.princeton.edu/titles/10957.html

Gary Saul Morson & Morton Schapiro. Cents and Sensibility What Economics Can Learn from the Humanities.

Reproduzo o artigo traduzido abaixo.

O “investimento em valor” tornou-se recentemente um conceito de moda. Com base em uma fórmula (baixo preço e ganhos) de classificação de ações de “valor”, os especialistas decidiram que a estratégia é deficiente. O que lhe falta é a definição robótica unidimensional. Se for feito corretamente, o investimento de valor não é uma receita, mas uma abordagem. Seus métodos podem ser estudados e aplicados, mas não levam a um acordo preciso sobre todas as ações.

Esse mesmo tipo de nuance é o que falta na Economia em geral. Deve ser uma ciência mais suave, nem uma ciência, com menos precisão, mas mais sabedoria, ou seja, com mais conhecimento.

Esta é a tese do inteligentemente intitulado “Centavos y sensibilidad” de Gary Saul Morson e Morton Schapiro. Morson e Schapiro não dizem exatamente que a Matemática arruinou a Economia, mas eles acreditam nisso. Eles querem que os economistas conversem com pessoas nas Ciências Humanas. Eles pensam que a política pública poderia ser melhorada com Tolstoi, impregnada de uma sensibilidade ética.

Isso parece suave e é o tipo de coisa que seu parente não percebe no mercado de ações, mas costuma dizer durante um jantar. Mas Morson e Schapiro conseguem perceber os mercados.

O mesmo aconteceu com Larry Summers. Há muito tempo, como economista-chefe do Banco Mundial, Summers apoiou a idéia de que as indústrias poluentes deveriam se mudar para os países mais pobres, onde o valor da perda de vidas, medido em ganhos futuros não realizados, seria menor. Um ministro brasileiro se juntou a esse raciocínio que era “lógico, mas totalmente louco” (Summers então se desculpou).

A mesma lógica brutal levou uma equipe do Banco Mundial a questionar se um programa com sucesso espetacular em curar a cegueira na África Ocidental valia a pena.

Os economistas podem dizer que “fomentar um mercado para os rins aumentaria o suprimento, talvez salvando vidas”, mas alguém deve pesar as implicações morais do leilão de partes do corpo para o melhor benefício.

E por que praticar a Economia se for tentar melhorar a vida das pessoas? O ponto de Morson e Schapiro é que as ferramentas padrão de Economia, embora poderosas, não são necessariamente suficientes.

Isso pode parecer óbvio: não há catálogos universitários preenchidos com cursos em todos os assuntos, desde a Antropologia até a Zoologia? Mas os economistas consideram outras disciplinas com desprezo. Eles são imperialistas intelectuais. Eles liam The Road Not Taken e sorriram zombando porque Robert Frost estava descobrindo o custo de oportunidade. Mas eles quase não perguntam o que poderiam aprender com os poetas.

Como os imperialistas de estilo antigo, os economistas assumem que outras pessoas se assemelham, independentemente da sua cultura, classe ou experiência. Portanto, eles assumem que outras pessoas responderão de uma maneira que os economistas considerem racional. Assinam a falácia de um “homem econômico” abstrato (pessoa “pré-cultural”). Mas, os autores escrevem, as pessoas não são organismos criados pela primeira vez “e depois submergiram em alguma cultura, como Aquiles no rio Styx, são culturais desde o início“.

Muitas das questões que os economistas estudam, como por exemplo, por que as taxas de natalidade são mais altas em alguns lugares ou por que alguns países se desenvolveram anteriormente, por que alguns estudantes do ensino médio não se inscrevem na melhor universidade que poderiam entrar , poderia ser melhor entendido através da lente cultural.

O que os autores estão procurando é a arrogância dos monoteístas da Economia. Emaranham Gary Becker, vencedor do Prêmio Nobel, por indicar que todo comportamento humano está sendo “maximizado”, ou seja, é o produto de um cálculo racional e egoísta. E, portanto, a Economia é uma “estrutura unificada unificada para entender todo o comportamento humano”, incluindo quem se casou e se divorcia, que tem filhos ou faz amigos.

Isto é um equívoco. Como Adam Smith reconheceu, quem escreveu The Theory of Moral Sentiments em vez de The Richness of Nations, as pessoas estão longe de serem exclusivamente egoístas; na verdade, elas têm sentimentos por outros. [Têm empatia ou altruísmo, não praticam apenas a competição, mas também a cooperação.] Vale a pena ouvir a memorável descrição de Smith do processo de sentir-se no lugar do outro: “Nós entramos como se estivesse em seu corpo e nos tornamos, até certo ponto, a mesma pessoa”. Isto é, os autores apontam, o que acontece quando você lê um bom romance. Você desenvolve empatia.

A literatura desenvolve um sentimento de como as pessoas se comportam de maneiras que os modelos econômicos não podem. O homem racional de Becker tem preferências estáveis. Se você comprou frango e peixe ontem, você deve nos informar algo sobre o preço relativo de frango e peixe. Enquanto, da Literatura, aprendemos que, ao longo do tempo, as pessoas mudam (James Bond nunca muda).

Certamente, é uma boa notícia que, enquanto Morson ensina Linguagem e Literatura em uma instituição, Schapiro, que é presidente dessa instituição, é um economista. Melhor ainda, os autores sujeitam as Humanidades ao mesmo bisturi selvagem que a Economia. A Economia, que eles estressam, está afligida pela inveja da Física.

Apesar de todas as suas pretensões, a prova de que não é uma Ciência difícil [hard-science] é a necessidade de narração. Você não precisa de uma narrativa para explicar a órbita de Marte (as leis de Newton funcionarão bem), enquanto afirmam que a falta de pão causou a Revolução Francesa, sim. Mas se a Economia sofre a inveja da Física, a Literatura e a História sofrem “perturbação das humanidades”.

Ao emprestar uma cultura dos economistas, os autores saúdam a Economia por suas maravilhosas conquistas. Morson e Schapiro conjecturam que o produto das Humanidades é defeituoso. É, em grande parte, um caso de auto-depreciação.

Hoje, as faculdades universitárias pregam que as grandes novelas são simplesmente “palavras em uma página”: artefatos culturais semelhantes aos escritos em caixas de cereais. Para citar a influente Norton Anthology de teoria e crítica, “textos literários, como outras obras de arte, não são mais ou menos importantes do que qualquer outro artefato ou prática cultural”.

Então, por que ler Shakespeare? Se o motivo (como dizem os defensores da academia) é simplesmente desconstruir a “mensagem” do autor, por que não simplesmente ensinar a mensagem? Portanto, Les Miserables pode ser reduzido para “ajudar os infelizes”. E Hamlet: Pare de derrubar e faça alguma coisa!

Não, a razão pela qual lemos as novelas é por causa da experiência que as palavras inspiram. A História, infelizmente, imita a Economia na tentativa de sistematizar e descobrir leis imutáveis. As explicações devem ser científicas e universais. A contingência ou possibilidade, uma fome, a chegada oportuna de um gênio ou um louco, ou uma descoberta científica, são presumidos irrelevantes.

As Humanidades, idealmente, devem lutar com a incerteza. É uma disciplina de verdades contingentes “em geral”. Ninguém nunca disse que o teorema de Pitágoras estava correto “em geral”.

Os autores preparam algumas “brasas muito quentes” para Jared Diamond, autor dos best-sellers Guns, Germs and Steel, por terem explicado a história humana de acordo com o único fator de geografia: nem cultura, nem chance, nem grande pessoas que entram nela. Na verdade, eles afirmam que Diamond “explica a história, eliminando tudo histórico”.

Os autores abordam os absolutistas (Marx, para a explicação única da luta de classes e muitos outros) com a esperança de que os economistas possam reconhecer a sabedoria duvidosa do absolutismo em sua própria disciplina. A Economia também é um campo “geral”.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s