Interações entre Componentes e Emergência de Economia como Sistema Complexo

Alan P. Kirman, autor do ensaio “Comportamento individual e agregado: de formigas e homens”, revela a situação tornar-se ainda mais complicada, no nível individual, quando os indivíduos interagem e negociam com outros agentes. Pode muito bem acontecer nos mercados atuais, mas isso não pode interferir no comportamento agregado.

Naturalmente, o que estamos observando não é uma curva de demanda no sentido estrito. E se esquecermos o modelo competitivo, por um momento, então poderíamos argumentar, simplesmente: quando menos de um bem está disponível no mercado, o preço médio pago por esse bem aumenta.

Se voltarmos às preferências, consideradas a base de demanda, podemos ver os outros pressupostos quanto à racionalidade serem difíceis de justificar. A transitividade, eminentemente razoável como postulado, não pode ser testada, na realidade, porque os indivíduos nunca são confrontados com as mesmas alternativas duas vezes.

Claro, pode-se perguntar aos indivíduos o que eles fariam preferir entre certas alternativas. De fato, se alguém faz isso, é fácil levar pessoas em intransitividade.

Curiosamente, quando se faz isso, uma reação típica é pedir desculpas e desejar alterar algumas das preferências declaradas. Portanto, os indivíduos, de alguma forma, acreditam deverem ter preferências transitivas mesmo se suas escolhas mostrarem o contrário.

Podemos ter problemas mesmo se aceitarmos muito do problema subjacente à estrutura assumida de preferências. Pense em alguém que tenha, em cada período, uma função de utilidade definida sobre os atuais pacotes de bens e tenha descontos ao visualizar o futuro. Se eles descontarem todos os períodos, na mesma proporção, então eles serão, pelo menos, consistentes no tempo.

Quando chegarem em um período posterior, não encontrarão conflito entre suas preferências por bens, vistas a partir daquele momento, e aquelas que eles tinham antes. No entanto, se eles atribuem um peso um pouco maior de consumo imediato, podem surgir paradoxos e inconsistências. O amplamente discutido “problema de desconto hiperbólico” é um exemplo disso.

Muitas das dificuldades surgem, quando olhamos com atenção para as hipóteses subjacentes feitas sobre as preferências individuais. Elas têm sido destacadas pela introdução de considerações da Psicologia em nossa análise econômica, reforçada pelas evidências da economia experimental.

Essas duas vertentes levaram ao desenvolvimento da “Economia Comportamental”, onde muitos dos pressupostos-padrão sobre o comportamento econômico são questionados. Este não é o lugar para rever todas as críticas da análise padrão do comportamento econômico. Qualquer um poderia ir além disso, como alguns têm feito, e perguntar se a noção de preferências como um bem de encomenda ordenada sobre o consumo presente e futuro faz algum sentido.

Ainda, sem essa estrutura básica, estamos em dificuldade, porque nossa Ciência Econômica é construída sobre fundações de bem-estar social e, se deixarmos isso de lado, é difícil fazer declarações sobre o que é “melhorar o bem-estar” ou “o que é Pareto-eficiente”. Sem os fundamentos de bem-estar, os teoremas básicos da economia do bem-estar perdem sentido. Por sua vez, a justificativa básica para o mecanismo de mercado – capaz de levar a resultados eficientes – desaparece.

O ponto importante não é que o bem-estar individual seja irrelevante ou inexistente, mas sim a estrutura formal imposta às preferências individuais serem muito restritivas. Quem iria brigar com a ideia de as pessoas saberem quando se sentem melhor? Dito isto, parece razoável assumir elas estarem inclinados a avançar para situações preferenciais e não, perversamente, escolher resultados capazes de as fazerem sentir pior.

Mas um estudante questionador pode pensar em muitas maneiras disso poder ser expresso e não haver uma necessidade de impor a estrutura formal familiar às preferências. Agentes podem usar regras simples e aprender o que os torna melhores do que são, eles podem ter limiares e quando forem atingidos, empurrá-los para reagir.

Isso vai desempenhar um papel no que se segue, porque Alan P. Kirman vai argumentar que, se permitirmos a interação e o surgimento de organização, precisamos impor menos requisitos ao comportamento individual.

Indivíduos bastante simples podem, coletivamente, alcançar resultados sem que nenhum deles tenha um conhecimento completo do que está acontecendo e, de fato, sem respeitar os cânones da racionalidade no sentido padrão. Formigas individuais têm um entendimento muito limitado da organização onde existem e não têm consciência da presença de muitos dos seus companheiros habitantes do formigueiro, mas coletivamente eles fornecem alimentos para as necessidades da colônia e sua reprodução.

O raciocínio padrão, questionado por Alan P. Kirman, não está confinado à Economia. Ele ouviu um entomologista explicando o comportamento das abelhas. A abelha continuará extraindo o pólen de uma flor até quando o esforço marginal necessário para obter uma unidade extra de pólen é apenas igual ao esforço necessário para voar para outra flor e obter uma nova unidade de pólen lá.

A teoria de forrageamento – qualquer comportamento associado à procura, obtenção e consumo do alimento por um animal – é um maravilhoso exemplo dos entusiastas pela importação por atacado de racionalidade econômica para descrever o comportamento de insetos. Há, no entanto, uma diferença importante aqui. Os entomologistas argumentam o comportamento ideal ter evoluído e nunca sugeriram seus insetos serem dotados da capacidade consciente de fazer escolhas ótimas. Isto é um ponto de vista amplamente desenvolvido na Teoria dos Jogos evolutivos. Tem sido usado em economia padrão para justificar o comportamento de otimização.

Assim, esta é uma maneira de justificar nosso modelo de racionalidade e nosso desejo de análise econômica fundamental. Outra parte da explicação é a inércia.

Nós nos familiarizamos com o uso deste modelo e sabemos como manipulá-lo corretamente. Ainda outra parte é devido à falta de alternativas. O que constitui boa teoria se não for baseada diretamente na otimização do agente?

A posição de Alan P. Kirman é defender uma abordagem entre o modelo padrão e o modelo de jogo-teórico completo, mas permissível de várias formas de interação, inclusive não mercantil. Há movimentos nessa direção, mas eles são, ainda, poucos em número.

Talvez a descrição mais fácil seja pensar na economia como um sistema complexo, onde o comportamento agregado é determinado pela complicada interação entre indivíduos no nível micro. As analogias com sistemas físicos, químicos e biológicos são óbvios.

A ideia do autor não é, no entanto, simplesmente desenvolver uma posição metodológica, ao longo desta síntese, mas sim deduzir lições importantes sobre a maneira pela qual economistas trabalham. Podemos aprender mais com a pesquisa nesta área.

Lá estão fenômenos macroeconômicos ou estruturas. Elas emergem dessas interações dos componentes do sistema complexo. Não são prontamente obtidos com uma análise mais padronizada. Possivelmente, e mais importante, esses modelos oferecem uma maneira útil de ver como o mercado, a estrutura e a organização emergem.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s