Lições sobre a Sociologia do Conhecimento

Segundo Vijay Kumar Yadavendu, no livro “Shifting Paradigms in Public Health: From Holism to Individualism”, na suposição central sobre a posição individualista não existiria tendência social inalterável se os indivíduos se preocupassem em alterá-la ao possuírem as informações apropriadas. Na realidade, eles podem querer alterar a tendência histórica (ou a do mercado), mas, pela ignorância dos fatos e/ou falha em resolver algumas das implicações de sua ação, não conseguem alterá-la ou até mesmo intensificá-la.

Então, “social” são aquelas tendências determinadas por fatores físicos incontroláveis. Pode haver explicações incompletas ou incompletas de fenômenos sociais de larga escala (por exemplo, inflação) em termos de outros fenômenos de grande escala (por exemplo, pleno emprego), mas nós não devemos chegar a explicações dos fundamentos básicos de tais fenômenos de larga escala até termos deduzidos por conta deles um punhado de declarações sobre as disposições, crenças, recursos e inter-relações de indivíduos.

As pessoas podem permanecer anônimas e apenas capturarmos suas típicas disposições atribuídas a elas.) Assim como o mecanismo é contrastado com a ideia organicista de campos físicos, o individualismo metodológico é contrastado com o holismo metodológico ou organicismo sociológico.

Nesta última visão, os sistemas sociais constituem “totalidades” pelo menos no sentido de alguns dos seus comportamentos em grande escala serem regidos por leis macro essencialmente sociológicas no sentido de serem sui generis e não serem explicadas como meras regularidades ou tendências resultantes do comportamento da interação entre indivíduos. Pelo contrário, o comportamento dos indivíduos deveria (de acordo com holismo) ser explicado pelo menos em parte em termos de tais leis, talvez levando em conta, primeiro, os papéis dos indivíduos dentro das instituições, depois, as funções de instituições com todo o sistema social.

Se o individualismo metodológico significa supor os seres humanos serem os únicos agentes no movimento da história e se o holismo metodológico significa alguns agentes ou fatores sobre-humanos devem estar em ação na história, então, essas duas alternativas são exaustivas.

As explicações sobre os “fenômenos sociais de grande escala” demarcam a abordagem  da Economia como Sistema Complexo para a compreensão de fenómenos sociais complexos, isto é, emergentes das interações de seus múltiplos componentes. Eles envolvem instituições e afetando a vida de muitas pessoas. São objetos de investigação para cientistas sociais, particularmente sociólogos, historiadores e antropólogos culturais, além, é claro, economistas heterodoxos. Estes pensam “fora da caixa” (mental conservadora).

Nenhuma declaração compatível com o MI pode explicar o comportamento reflexivo grupal, onde há algum tipo de conexão física entre o sistema nervoso das pessoas. Ela faz o comportamento quase ser automático e talvez, em certo sentido, apropriado às respostas rotineiras. Tais ações habituais não são uma base suficiente para a emergência de instituições típicas de vida longa, como um banco, ou um sistema legal ou uma igreja? Essas instituições não suportam distintas gerações humanas?

Um individualista metodológico, ao explicar um padrão populacional, deve depender da análise individualista das regras de casamento, talvez em termos de crenças e disposições relativas ao incesto. Mas a existência de crenças e disposições não é desprovida de elo com a sociedade maior. Não pode e nem precisa ser totalmente individualista.

O comportamento puramente automático, reflexo inconsciente ou instintivo, não tem explicação estabelecida sobre uma base puramente individualista. Por meio da citação de exemplos de tais fenômenos não-individualistas, um homem pode, mais ou menos, literalmente “cheirar o perigo” e, instintivamente, se afastar das emboscadas invisíveis.

A individualidade parece ser temporariamente submersa sob um relacionamento físico coletivo em psicologia de massa. Pode entrar em pânico das multidões ou furor da turba. Às vezes, o comportamento de pânico coletivo não tem causa mental individual, nem mesmo o aparecimento repentino de medo no indivíduo em pânico.

Uma fuga da multidão do fogo, não importa ser visto como automático, poderia ser explicado em termos de sua disposição instintiva (instinto de sobrevivência) para fugir à proximidade de calor intenso e fumaça. Há também uma outra razão para supor o sentido relevante de “disposição” ser estreito. Caso contrário, a Filosofia da Ciência Social irá cair na trivialidade.

Pode ser extraído da discussão acima que MI é uma prescrição para a explicação. Quando não há supostas explicações de caráter social, os fenômenos devem contar como explicações individualistas, a menos se forem redigidas inteiramente em termos de fatos sobre indivíduos.

No MI, todos os fenômenos sociais são analisados ​​em termos do que os indivíduos pensam, escolhem e fazem. A lógica por trás disso é as explicações dos fenômenos sociais permanecerem deficientes se a atual ortodoxia (holismo) nas Ciências Sociais é seguido.

O holismo ignora o próprio agente sob o ponto de vista do mundo. O holismo, em contraste com o MI, explica os fenômenos sociais invocando o comportamento ou propriedades de entidades irredutivelmente supra individuais, como cultura ou instituições. Na gramática holística, uma consciência coletiva de Durkeim, uma infraestrutura e superestrutura marxista e/ou os hábitos institucionalistas dominam.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s