Individualismo Metodológico na Economia Neoclássica

A Economia, como as outras Ciências Sociais, e a Psicologia em particular, também era fortemente influenciada pelo “cientificismo”, especialmente a mecânica. A visão mecanicista trouxe para as Ciências Naturais as possibilidades de previsão usando novas ferramentas matemáticas (cálculo) de poder considerável. De todas as Ciências Sociais, seu impacto na Economia foi o maior, e isso continua a ser, embora o newtonismo do equilíbrio geral tenha passado sua hora de glória em Física.

Nenhuma outra ciência ilustra melhor que a Economia o impacto do entusiasmo pela epistemologia mecanicista sobre a sua evolução. Duas grandes tendências na economia neoclássica, ou seja, o individualismo metodológico (MI), liderado pela Escola Austríaca e, posteriormente, a Economia Positivista, defendida pela escola de Chicago, marcou o afastamento da abordagem holística típica de economistas políticos clássicos como Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx.

A economia neoclássica, monopolizando os meios de comunicação, domina o debate sobre teoria econômica, talvez excluindo a Teoria do Desenvolvimento Econômico, elaborada pela heterodoxia latino-americana. A mainstream tenta analisar todos os fatos socioeconômicos, partindo dos comportamentos maximizadores dos indivíduos.

Neste post-resenha do livro de autoria de Vijay Kumar Yadavendu, “Shifting Paradigms in Public Health: From Holism to Individualism”, analisaremos os fundamentos metodológicos da economia neoclássica em oposição à economia política clássica.

A economia política clássica evoluiu de maneira e mecanicista em resposta direta aos desafios enfrentados capitalismo como surgiu de um passado feudal. Smith e Ricardo construíram a estrutura básica dentro da qual analisar os problemas da Economia Política. Marx avançou para elaborar uma estrutura abrangente baseada na abordagem histórica dialética.

Os economistas políticos clássicos, portanto, analisaram os problemas do avanço das economias capitalistas em termos das forças produtivas do crescimento, por exemplo, a divisão do trabalho, o progresso tecnológico e as mudanças nos métodos de produção, e em termos da taxa de acumulação de excedente e sua distribuição entre diferentes classes sociais, ou seja, senhorios, capitalistas e trabalhadores. Em outras palavras, a investigação no campo da economia repousava nas relações sociais e grupos sociais como os principais impulsionadores da mudança econômica. Uma grande mudança introduzido pela teoria neoclássica estava na unidade de análise.

Em Marx, o indivíduo entra na análise principalmente através de sua posição social nas relações de produção, e o mais importante: como um membro de uma classe social. A noção de classe é subordinada na teoria neoclássica. Nela, a sociedade é tratada basicamente como um conglomerado de indivíduos. Os eventos sociais são vistos principalmente como resultantes das ações privadas autônomas; o coletivo é mero efeito da tomada de decisão livre e independente.

Hayek, um dos principais proponentes da escola austríaca de MI, observou: o que pode ser cientificamente observado e analisado são as ações e decisões dos agentes individuais tanto como consumidores como produtores. Assim, a unidade básica de observação e análise devem ser o indivíduo livre em sua tomada de decisão, e fenômenos sociais são os efeitos cumulativos de tais ações individuais.

Individualismo metodológico em economia, embora com foco nas decisões do indivíduo, tentou distinguir-se do “psicologismo”, subjetivismo e a forma bruta de utilitarismo avançado pelos pioneiros do marginalismo como William Stanley Jevons (1888). Por exemplo, incentiva o desenvolvimento de técnicas de medição capazes de quantificar utilidades e desutilidades (prazeres e descontentamentos) como o calor e a pressão. Isto foi combatido pelo MI através da suposição de ordenação de preferências nos pacotes de consumo por indivíduos.

A hipótese de um indivíduo preferir uma “situação” ou uma cesta de consumo a outra é perfeitamente plausível. Mas a falácia está na recusa do MI em levar em consideração os fatores sociais determinantes das escolhas viáveis ​​abertas ao indivíduo e dos objetivos perseguidos por ele. Em segundo lugar, ignora as diferenças qualitativas surgidas em cada comportamento, devido à localização do indivíduo em um grupo social específico. Estes dois grandes problemas com a abordagem MI limitam seu tratamento do comportamento econômico para um mero problema de pseudo-engenharia.

Uma ilustração da influência das informações mecanicistas sobre a descrição do funcionamento da economia pode ser encontrada na Teoria do Equilíbrio Geral de Walras. Ela fornece fundamentos teóricos para a Economia Neoclássica a ser uma ciência.

Na economia walrasiana, todos os indivíduos, sejam eles produtores ou consumidores, são tomadores de preços, ou seja, não podem influir diretamente no preço, exceto por meio de impacto sobre a demanda agregada e curvas de oferta, e ajustadores de quantidade. Cada produtor, dada a sua dotação inicial de recursos, tecnologias viáveis ​​e preços, escolhe seus planos de produção para maximizar os lucros. O consumidor, tendo como dados seus recursos orçamentários iniciais, mapeamento de preferências e preços, similarmente, deduz qual cesta de consumo lhe dará satisfação máxima.

Suprimentos individuais das demandas geradas através desse processo, quando agregadas, dão ao coletivo a demanda agregada e a oferta no mercado. Tais fenômenos ocorrem em cada produto e fator de produção na economia. Os preços de equilíbrio são aqueles capazes de “limpar” todos os mercados. Tal descrição do funcionamento da economia aparentemente dá uma imagem da harmonia onde as decisões dos indivíduos são independentes um do outro. A noção de mudança ou a obtenção de um novo equilíbrio envolve uma mudança das condições iniciais dadas, muitas vezes de maneira exógena, isto é, fora das forças de mercado.

O efeito de histerese é completamente ignorado, ou seja, toda vez quando os preços determinados parametricamente mudam, produtores e consumidores mudam seus planos ideais instantaneamente, independentemente o impacto de suas ações passadas. Além disso, todas as decisões são reversíveis.

Tais suposições como cada indivíduo maximizando autonomamente e atomisticamente seu objetivo, o postulado de reversibilidade, a suposição de aditividade e a ausência de efeito de histerese são imitativos do método mecanicista como aplicado a partículas em movimento livre. Não há dimensão histórica, e essa não-historicidade dá à teoria uma aparência de universalidade. Como mencionado anteriormente, a imagem da sociedade é de vigência de harmonia social alcançada através do equilíbrio das forças do mercado interpessoal.

Em última análise, são as curvas de utilidade e as qualidades decorrentes os dados necessários e suficientes para o estabelecimento de preços correntes ou de equilíbrio. Valores vem da escassez. A teoria capaz de traçar a origem do valor do trabalho é uma teoria desprovida de significado social. Logo, é muito estreita, uma afirmação gratuita e inaceitável.

Aparentemente, nenhuma confluência de classes surge mesmo no reino da distribuição porque cada fator (terra, trabalho e capital) recebe como receita, naturalmente, o que produz para o mercado. Mas há algumas inconsistências gritantes em tal análise. De acordo com essa visão, a qualquer momento, as dotações, a esfera de escolhas viáveis ​​e os objetivos perseguidos são dados de modo exógeno. Isto é essencialmente um problema de alocar recursos escassos com usos alternativos para otimizar a satisfação de certos objetivos dados.

Mas muitos processos sociais envolvem-se em mudanças deste dado conjunto de objetivos em si e muda a distribuição de recursos através da luta consciente. Lutas dos trabalhadores por melhores salários, produtores com movimentos para monopolizar mercados, etc. são processos econômicos geralmente não emergentes através dos processos normais de mercado. Tais processos, no entanto, são completamente ignorados por esta abordagem.

A Escola Austríaca marca mais uma mudança. O individualismo metodológico tem raízes em obras de proponentes como Menger ([1883] 1985), Ludwig von Mises (1978), Schumpeter (1942) e Hayek (1986). Todos remontam a Aristóteles.

Curiosamente, a Escola Alemã, com chefia luminar de Marx, também deve muito ao fluxo de pensamento aristotélico. Essas duas escolas de pensamento econômico, ou seja, a alemã e a austríaca, embora derivando inspiração de Aristóteles, moveram-se em direções completamente opostas, uma em direção ao holismo e outro para o individualismo metodológico. É interessante analisar como a influência aristotélica atuou nessas diversas direções.

Certas doutrinas básicas do aristotelismo austríaco penetraram nas obras de Menger e seus seguidores imediatos.

Considere a primeira tese de o mundo existir independentemente do nosso pensamento e atividades de raciocínio. Nesse caso, embora seja impossível moldar o mundo através de nossos pensamentos e ações, uma teorização imparcial e objetiva pode ser feita.

A segunda tese é existirem, neste mundo, certas “essências”, “naturezas” ou “elementos” simples, bem como leis, estruturas ou conexões, todas estritamente universais, capazes de o governarem. Isso implica universalidade, independentemente do tempo e do espaço.

O fato de as essências simples e as estruturas essenciais não mudarem ou desenvolverem implica, além disso, a mudança histórica ser uma questão, não de mudanças nos blocos de construção da realidade, mas de mudanças nos padrões de sua exemplificação e na maneira pela qual eles se juntam para formar conjuntos mais complexos.

Menger chamou essas proposições, expressando a conexão universal entre essências, de “Leis Exatas”. Segundo Menger, são leis exatas constituintes de uma teoria científica no sentido estrito. A este respeito, elas são comparáveis ​​às leis da geometria ou mecânica. O objetivo da “orientação exata da pesquisa” é, como disse Menger, “a determinação de leis estritas dos fenômenos, de regularidades na sucessão de fenômenos. Eles não só se apresentam como uma exceção, mas, como nós viermos a conhecê-los, de fato, trazem dentro de si a garantia de seus próprios expectativas”.

A terceira tese é a de a experiência deste mundo envolver, em todos os casos, tanto um indivíduo, como um aspecto geral. Ela foi interpretada por Menger como a concepção de o geral não existir isolado do indivíduo. Como ele disse, “o objetivo de pesquisa no campo da economia teórica só pode ser a determinação da essência geral e conexão geral dos fenômenos econômicos”. O cientista teórico então tem de aprender a reconhecer as estruturas gerais recorrentes no fluxo da realidade.

A quarta tese é: se pode saber o que o mundo é, pelo menos em princípio, a partir da perspectiva imparcial de um observador orientado por uma ciência ideal. Isto implica nas estruturas gerais da realidade não serem apenas capazes de serem exemplificadas, em princípio, em diferentes épocas e culturas, mas também, como as leis básicas da geometria ou da lógica, elas podem ser compreendidas por indivíduos de diferentes origens.

A tese ou doutrina final afirma as essências simples ou as naturezas pertencentes aos diferentes segmentos ou níveis de realidade constituem um alfabeto de partes estruturais. Assim, a pesquisa teórica, para Menger, “procura averiguar os elementos mais simples de tudo o que é real, elementos que devem ser considerados estritamente típicos apenas porque são os mais simples”.

O teórico deve determinar esses elementos, estejam ou não presentes como fenómenos independentes, e serem apresentados em toda a sua pureza total. A teoria científica poderia então mapear a composição de tais constituintes simples e prototípicos em totalidades maiores.

Por exemplo, no caso da ciência teórica da Psicologia, ela procura mostrar todos os componentes psíquicos finais, cuja combinação com os outros resultaria em uma totalidade dos fenômenos psíquicos, assim como a totalidade das palavras são produzidas pelas letras do alfabeto. Todos os componentes interativos de um sistema complexo devem ter ponderadas suas redes de relacionamentos para destacar os elos de interconexões-chaves, transformando a complexidade em simplicidade.

Essas doutrinas marcam o aristotelismo austríaco de todas as doutrinas idealistas, formas de historicismo e também da metodologia positivista e empirista do Escola de Chicago. O positivismo tem suas raízes no atomismo. É a visão de tudo existente além dos átomos estar associado de maneira acidental e ininteligível.

A origem da luta entre atomistas e aristotélicos na Grécia antiga foi bem resumida da seguinte forma. Por um lado, havia Demócrito e Epicuro: pensavam na realidade como atomística composta de pequenos pedaços e eles se constituem e se repelem no vazio, então, tiveram um trabalho árduo e responsável por persistir na compreensão da natureza das coisas, de espécies e de gêneros nessa base atomística. Por outro lado, houve Aristóteles: ele percebeu nenhum relato dessas coisas seria possível sem admitir uma categoria de forma (ou essência), porque o que é uma coisa, e o que coisas desse tipo são, não pode ser explicado em termos de sua matéria constituinte (átomo), uma vez que isso muda, enquanto a entidade permanece sua natureza e identidade ao longo do tempo.

Como mencionado no início desta discussão sobre o aristotelismo austríaco, isso desempenhou um papel crucial na filosofia dos pensadores alemães como Marx. Embora tanto Marx quanto Menger compartilhassem a antipatia aristotélica em relação ao atomismo, o holismo ou coletivismo proposto por Marx e outros foi radicalmente diferente da posição de Menger.

Primeiro, a doutrina de Menger da estrita universalidade das leis era caso específico para “um dado organismo social”.

Em segundo lugar, Menger, em nítido contraste com Marx, tinha considerado o valor a ser contabilizado exclusivamente em termos de satisfação de necessidades e desejos humanos.

Em terceiro lugar, o aristotelismo austríaco não acreditava em “totalidades sociais”. Por isso, reforçou uma doutrina do individualismo ontológico, implicante, concomitantemente, em um MI. Segundo o dito cujo, todos ao falar de nações, classes, etc. deveriam ser tratados como um teórico social, em princípio, mas esse caráter seria eliminável ao falar de indivíduos.

A Economia neoclássica – e sucessoras dentro do mainstream – é metodologicamente individualista, quando as leis de mercado são vistas como sendo feitas em sua entidade por padrões mentais individuais, atos e ações de sujeitos individuais. Desse modo, todos os fenômenos econômicos devem ser entendidos pelo teórico como os resultados de combinações e interações dos pensamentos e das ações dos indivíduos.

Quarto, Marx se concentrou na tarefa de estabelecer as leis gerais de desenvolvimento ou movimento da transição da sociedade de um estágio para outro. Ele tratou o movimento social como um processo de história natural regido por leis. Marx, portanto, aceitou coletivismo metodológico e ontológico. Em contraste, a Escola Austríaca prega o método exato como sendo restrito a certas essências simples e essencial das conexões entre indivíduos. Assim, o MI dos austríacos foi de fato criticado por marxistas como um ramo do atomismo.

O contraste entre o holismo metodológico e o individualismo metodológico é, no entanto, incompleto sem mencionar Hayek e seu conceito de liberdade humana. Hayek valorizou, ideologicamente, a liberdade como a ausência de coerção. Coerção, segundo ele, se referia à interferência humana com a ação de outra pessoa.

Há uma diferença acentuada entre a atitude de Marx em relação a uma situação de desigualdade causada por “injustificados” dotes naturais/sociais e a de Hayek. Marx avançou na criação de uma Teoria da Mudança Social, onde essa distribuição inicial é radicalmente transformada através da ação política consciente. Para Hayek, o problema do totalitarismo surgiu em relação a fatos sobre determinantes das ações humanas serem tratados como coercitivos e, portanto, devem ser combatidos pelo corpo político.

As desvantagens naturais-sociais devem ser removidas, tanto segundo os igualitários de esquerda, quanto para os liberais conservadores, mas pregadores de “igualdade de oportunidades”. Isso significou uma rejeição liberal do direito individual a bens recebidos por acaso, ou seja, herdados pela “sorte do berço”.

No entanto, Hayek rejeitou a legitimidade de tal procedimento, afirmando as dotações naturais e sociais serem como uma loteria ao invés de uma forma de coerção. Na verdade, ele acreditava ser uma violação de direitos individuais. Não haveria a liberdade do coletivo ser justificada pela distribuição aleatória de restrições ao livre-mercado, isto é, os recursos individuais serem herdados por acaso.

A visão da Escola Marginalista e da escola de MI recebeu um choque forte, durante a Grande Depressão dos anos 20, quando John Maynard Keynes lançou sua Teoria Geral, em 1936, e se tornou praticamente o mainstream de 1945 a 1975. Ele questionou a ortodoxia complacente com sua confiança cega no sistema competitivo do laissez-faire atomístico. Ele também desafiou a premissa básica do MI de o poder macrofuncional da economia ser reduzido à ação individual. A chamada “revolução keynesiana” deu margem à fundação da Macroeconomia. Ela vê a economia no agregado, indo mais além de um mero conglomerado de indivíduos autônomos.

A Escola de Chicago se opunha veementemente às ideias desenvolvidas por Keynes. Milton Friedman (1953), o principal expoente desta escola, reagiu contra o keynesianismo ao defender uma abordagem positivista da teoria econômica. Os principais pilares da abordagem positivista basearam-se na afirmação de a adequação de uma teoria econômica ser julgada pela validação empírica de suas previsões – e não pelo realismo de suas suposições ou premissas.

A visão de Friedman de as pressuposições não necessitarem ser realistas, para uma teoria ser viável, foi inspirado pela Física e seu método dedutivo-racional (e não histórico-indutivo). Por exemplo, ela faz uso de suposições patentemente irrealistas como a existência do vácuo na derivação das leis dos corpos em queda.

Desenhar uma analogia entre a metodologia da Física e da Economia é, por si só, falaciosa, como foi explicado anteriormente por Vijay Kumar Yadavendu, no livro “Shifting Paradigms in Public Health: From Holism to Individualism”. O que é ainda mais alarmante sobre a Economia Positivista é sua ênfase em suposições irrealistas e daí só fazer testes econométricos das implicações empíricas da teoria.

O próprio Friedman reconheceu o fato de observações do mesmo conjunto de dados empíricos podem ser explicadas por várias hipóteses alternativas. Ele sugeriu a escolha entre hipóteses alternativas ser baseada na “simplicidade” e “fecundidade”. Novamente, envolve subjetividade e, portanto, nega a reivindicação de objetivismo da Escola Positivista.

Em segundo lugar, a função estatística ajusta-se aos dados empíricos e têm problemas próprios. De fato, existem certas funções, como a Função de Cobb–Douglas, que parecem dar a todos bons resultados para divergências entre os conjuntos de dados. Isso pode dar origem a uma espécie de empirismo indiscriminado e irracional.

O que deve ser entendido é a função ideológica das teorias neoclássicas. Serve para conferir cientificidade à política do neoliberalismo. Apesar de seus fracassos em todos os campos, continua sendo imposto unilateralmente – e não democraticamente.

As Ciências Sociais em geral e a Economia em particular têm sido amplamente dominadas por visões mecanicistas e atomísticas. Isso surgiu de um erro de analogias traçadas entre as Ciências Naturais e Ciências Sociais. As Ciências Sociais, enraizadas nas relações sociais, não podem romper com uma visão holística da sociedade. Seres individuais, localizados em certos ambientes sociais, não podem ser tratados tal como as partículas atomísticas livres da Física.

No entanto, a Economia Neoclássica, seja na forma de MI, seja na empirista da Economia Positivista, propaga a abordagem mecânica, desprovida de uma abordagem holística, no tratamento de agentes como entidades sociais operando dentro das relações sociais. Isto não é, claro, negar o valor ou o valor dos atos, desejos e ações de um indivíduo, mas contextualizá-lo.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s