Pós-keynesianos, Teoria da Regulação e Institucionalismo

Concluo a tradução do artigo LAS CORRIENTES TEÓRICAS Y LOS FUNDAMENTOS DEL ANÁLISIS POST-KEYNESIANO, publicado na revista equatoriana Cuestiones Económicas Vol. 27, No. 2:2, 2017, de autoria de Jean-François Ponsot.

A proximidade entre PK e reguladores franceses foi discutida por Lavoie (2014) e Boyer (2011). Os dois concordam: certos temas de Pascal Petit, Robert Boyer e Jacques Mazier são similares aos dos Kaldorianos e dos PKs institucionalistas. Os modelos de crescimento ou acumulação, de um e do outro, para os quais a distribuição de renda é muito importante, particularmente, naqueles capazes de levar em consideração os aumentos de produtividade, são altamente vinculados.

De acordo com Lynne Chester e Joy Paton (Chester & Paton, 2011), os PKs estariam interessados em colaborar mais com especialistas em Karl Polanyi e reguladores. Seus quadros teóricos estão, evidentemente, de acordo. É totalmente simbólico a primeira edição da Revue de la Régulation, em 2007, incluir uma longa entrevista com Marc Lavoie.

Ele se detém nas conexões entre as duas escolas de pensamento:

“Quanto à Escola de Regulamentação, eu sempre pensei ser um ramo mais radical do pós-keynesianismo, ou para ser mais diplomático, o pós-keynesianismo ser um ramo menos radical da Escola Regulacionista. De qualquer maneira, não sou eu quem diz isso, o próprio Robert Boyer, em seu ensaio de 1986 sobre Teoria da Regulação, confirma isso. Boyer afirma o desejo da Escola da Regulação querer renovar a teoria macroeconômica, concedendo-lhe mais bases kaleckianas. Mas isso ficou evidente no livro de Jacques Mazier de 1976 sobre modelagem macroeconômica. Kalecki era econometrista e os Reguladores eram, no início, modeladores. Os links eram inevitáveis. O outro traço particular do Escola de Regulação, referente à sua origem marxista, é o reconhecimento da importância do estudo das instituições. Os pós-keynesianos também mantêm conexões elevado com os pioneiros institucionalistas americanos. […] A influência de Minsky é evidente nas obras de Michael Aglietta. A integração dos aspectos financeiros e reais com a qual todos desejam, mas poucos lidam especificamente, agora está no centro dos programas de pesquisa regulatória e pós-keynesiana. Eu vejo muitos elementos comuns na análise de Boyer ou Dominique Plihon, de um lado, e Renaud du Tertre, Laurent Cordonnier, ver Edwin Le Héron, do outro” (Lavoie, 2007).

Em 2011, outra edição especial da Revue de la Régulation, intitulada «Pós-keynesianismo e Teoria da Regulação: Perspectivas Comuns», mostra a relação TR / PK, ser antiga, embora tenha sido relaxada ao longo do tempo e revelar ser de natureza assimétrica: embora a PK pudesse desenvolver seu trabalho sem referências explícitas à TR, os reguladores, focados nas questões macroeconômicas, não poderiam prescindir de Keynes, Robinson, Kaldor ou ainda Kalecki A análise da “financeirização”, simultaneamente, nas duas escolas de pensamento, e a crise financeira global incitarão o desenvolvimento de uma abordagem comum mais evidente e menos assimétrica, a partir dos anos 2000.

Segundo R. Boyer:

“Os dois programas de pesquisa, Pós-Keynesiano e Regulatório, têm em comum propor uma alternativa à economia padrão, cuja incapacidade de levar em consideração os efeitos estilizados observados, desde a década de 1970 e se manifestou ainda mais na atual crise. Uma possível convergência se manifesta inicialmente na formalização econômica após a guerra, tomando forma particular na análise do crescimento cumulativo, depois na análise de resultados especulativos, acontecimentos ocorridos desde os anos 90, finalmente pelo uso de modelos de fluxos-estoque para filtrar os canais de transmissão da política monetária e observar a sustentabilidade dos desequilíbrios observados no nível da economia mundial e a União Européia” (Boyer, 2011).

O diálogo continua em outra edição especial da revista publicada em 2014. Ela convida você a explorar as novas formas de modelagem macroeconômica pós-keynesiana (Clévenot & Le Héron, 2014).

PK E INSTITUCIONALISMO

Existe um movimento semelhante entre o PK e o institucionalismo. Várias iniciativas acadêmicas e editoriais foram lançadas. Citando simplesmente o título, por exemplo, houve a publicação de vários artigos de PK no Journal of Economic Issues e a publicação da edição especial “Post-Keynesian and Institutional Political Economy” do European Journal of Economics and Economic Policies, em 2013.

O procedimento do artigo LAS CORRIENTES TEÓRICAS Y LOS FUNDAMENTOS DEL ANÁLISIS POST-KEYNESIANO, publicado na revista equatoriana Cuestiones Económicas Vol. 27, No. 2:2, 2017, de autoria de Jean-François Ponsot, tenta sintetizar o que reúne PKs e institucionalistas nos planos teóricos, conceituais e metodológicos. Tem dois objetivos intimamente na cabeça:

(1) consolidar os fundamentos de cada uma das correntes;

(2) desenvolver uma alternativa mais forte e coerente à ortodoxia.

Trata-se, então, da construção de um novo paradigma comum. Em geral, podemos imaginar o institucionalismo alimentar a dimensão microeconômica do paradigma unificado e a economia pós-keynesiana suprir a grade de análise macroeconômica (Lavoie e Seccareccia, 2013, p. 9).

Alfred Eichner, um dos fundadores da corrente americana PK, foi um dos pioneiros dessas trocas frutíferas com os institucionalistas americanos, sobre questões do mercado de trabalho. Trabalhos institucionalistas alimentaram a reflexão da PK quanto ao emprego (Seccareccia, 2011), teoria do consumidor, organização industrial, a teoria da empresa, a teoria dos preços, moeda e finanças. O procedimento PK fornece elementos para a compreensão da teoria do emprego, inflação, crescimento, preços e sistemas monetário e financeiro.

Nesse último campo, a colaboração tem sido particularmente proveitosa: a melhor compreensão das instituições monetárias, em particular a organização, estrutura e instrumentos do Banco Central e bancos comerciais, foi útil para fornecer uma teoria monetária mais realista. Os PKs (Niggle 1991, Fullwiller 2006, Nesiba 2011, Todorova 2011), Aglietta, Ould Ahmed e Ponsot se inscrevem nessa perspectiva de abertura e diálogo para entender a moeda: a moeda não é apenas um instrumento puramente econômico. Seu estudo merece ser enriquecido pela leitura dos trabalhos de outras disciplinas das Ciências Humanas e Sociais e da aproximação institucionalista da moeda para superar a abordagem economicista (Aglietta, Ould Ahmed & Ponsot, 2016, p. 91).

Há uma reflexão mais determinada sobre a metodologia, há alguns anos. Por exemplo, Tauheeda (2011) propõe uma síntese dos métodos de análise, integrando, em particular, os elementos da dinâmica institucional trazidos da lógica instrumental de John Dewey.

Veblen permanece como o institucionalista mais citado pelo PK. Sua semelhança com Keynes é observada há muito tempo, desde 1939. Dillard (1980) considera, no entanto, as conexões vão além de Veblen: elas também se referem para outros institucionalistas até o Marx.

Recentemente, Argitis (2011) observou a existência de denominadores comuns entre Veblen e Minsky. Os dois autores apontam a natureza instável do capitalismo, a recorrência dos ciclos econômicos relacionados à estrutura da dívida e rejeitam a idéia de autorregulação dos mercados financeiros e sua pressuposta eficiência. Veblen também desenvolveu uma análise da atividade financeira das empresas e explicação da relação gerente / proprietários da empresa, particularmente esclarecedora para o PK de inspiração Minskiana. Por outro lado, o estudo do comportamento dos banqueiros, contido na obra de Minsky, é útil para institucionalistas interessados ​​em questões monetárias e financeiras.

Essa abordagem participa da mesma lógica consistente na combinação de alguns pontos PKs com outras abordagens heterodoxas (Leia 2013) e de outras disciplinas (Psicologia Econômica ou Economia Comportamental, Sociologia do Trabalho, etc.). É como faz, por exemplo, Harvey (1991) para determinar os comportamentos no mercado de câmbio, ou Fontana & Gerrard (2003) para explicar os comportamentos em situação incerta.

A conclusão do artigo LAS CORRIENTES TEÓRICAS Y LOS FUNDAMENTOS DEL ANÁLISIS POST-KEYNESIANO, publicado na revista equatoriana Cuestiones Económicas Vol. 27, No. 2:2, 2017, de autoria de Jean-François Ponsot, é Keynes ter herdeiros intelectuais diretos: os pós-keynesianos. Paradoxalmente, a “revolução keynesiana” não surgiu espontaneamente na escola PK. A influência maior de Keynes não aparece senão depois da Segunda Guerra Mundial. As premissas da economia PK datam apenas de meados dos anos 1950.

Apesar das diferenças entre as cinco correntes PK, uma base comum reúne cerca de cinco premissas:

  1. o princípio da demanda efetiva: decisões (ex-ante) de gasto em investimento, financiadas por crédito, multiplicam renda e moeda, e, ex-post, sua diferença sobre o padrão de consumo é contabilizada como um resíduo contábil denominado de “poupança”;
  2. a incerteza radical do tempo histórico, seja “a previsão do passado”, seja “a história do futuro”;
  3. a economia monetária da produção: sem separação radical entre capital e dívida, “financeirização” e financiamento da produção;
  4. a endogeneidade da moeda, criada por forças do mercado e tentada ser regulada por meio da taxa de juro básica;
  5. os conflitos sociais, devido à distribuição da renda e à concentração da riqueza.

Desde a última crise financeira global, as conexões teóricas, conceituais e metodológicas da escola PK com outras escolas de pensamento passaram por reformas. Se essas trocas são frutíferas entre reguladores e institucionalistas, são menos evidentes com a abordagem padrão do NCM e os neo-keynesianos dissidentes, apesar da existência de um discurso cada vez mais radical deste último. É sem dúvida muito cedo para vislumbrar o surgimento de um novo paradigma a partir dessas reconciliações realizadas desde a crise.

“Não entro para clubes capazes de me aceitarem como sócio”.  “Estes são os meus princípios. Se você não gosta deles, eu tenho outros”. “O matrimônio [com uma corrente de pensamento] é a principal causa do divórcio”. “O matrimônio é uma grande instituição. Naturalmente, se você gostar de viver em uma instituição”. (Groucho Marx).

O livre pensar não se coloca sob uma corrente. Correntes de pensamento o aprisionam. (Fernando Nogueira da Costa)

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s