Complexidade e Interligação, ou melhor, Interações ou Interconexões

David Colander e Roland Kupers são coautores do livro “Complexity and the Art of Public Policy: Solving Society’s Problems from the Bottom Up” (Princeton University Press, 2014). Eles se perguntam: por que as receitas oferecidas para as grandes questões de nosso tempo parecem cada vez mais inadequadas?

As políticas de assistência à saúde, regulamentação financeira e mudança climática lutam para ser eficazes, apesar de muitos cientistas, políticos e jornalistas inteligentes participarem.

Não é as soluções serem mal pensadas ou a análise estar errada. Procuramos soluções através de um quadro incapaz de capturar a interação impulsionadora de sistemas complexos.

A natureza interconectada dos problemas enfrentados não se encaixa nas suposições simplificadas do quadro padrão. A Ciência da Complexidade surgiu na tentativa de entender esses tipos de sistemas altamente interconectados.

O quadro de complexidade fornece uma nova maneira de analisar os problemas e já está começando a influenciar a discussão de políticas. Termos e ideias da Ciência da Complexidade, como ponto de inflexão, aprisionamento e ecossistema, estão entrando nos debates políticos de rotina, mas geralmente são usados ​​fora do contexto e ficam desconfortáveis ​​dentro do quadro padrão.

São complementos, não questões centrais. Agora é hora de considerar o quadro de políticas de complexidade em sua totalidade.

De certa forma, a abordagem de complexidade da política é nova. Os coautores não conhecem nenhum livro com o enquadramento dos problemas de política como eles fizeram.

Mas de outras maneiras, não é. A abordagem esboçada é simplesmente uma descrição da abordagem usada por tomadores de decisão sábios, sejam economistas, sejam outros profissionais. Eles simplesmente não dizem às pessoas qual é a sua abordagem. O que os coautores tentam fazer nesse livro é apresentar o raciocínio dessa abordagem e integrá-la explicitamente à discussão política mais ampla.

Debatem o que chamam de “abordagem de complexidade da política” porque o termo “complexidade” foi exagerado nos círculos acadêmicos e a terminologia nem sempre ressoa bem para aqueles ainda sem a conhecer. As pessoas veem isso como uma abordagem ultra-matemática. Ela requereria um doutorado para entender aquilo visto como uma afirmação do óbvio.

Pessoas razoáveis ​​sabem: as coisas são complexas, então o que mais há de novo? Mas, após muito debate e feedback de amigos, os coautores decidiram usar a nomenclatura da Complexidade, mas também para enfatizar não estarem afirmando a complexidade ser uma maneira totalmente nova de fazer ciência.

Ao analisar um sistema complexo, é necessário considerar a interconectividade de umas partes com as outras partes. Isto implica, em um sistema complexo, o todo não ser necessariamente igual à soma das partes.

No jargão técnico, isso significa a dinâmica e a estática se misturarem e a matemática se tornar perversamente difícil. Por isso, a maioria dos economistas e formuladores de políticas de Ciências Sociais se esquivou dos modelos formais de complexidade e, em vez disso, usou modelos não complexos nos quais a dinâmica é tratável.

Embora esses modelos não complexos pareçam difíceis para os não-matemáticos, eles são realmente simples para os matemáticos. Eles foram projetados para a matemática se tornar factível, fazendo as suposições necessárias para tornar as equações tratáveis.

O desenvolvimento de modelos simplificados faz muito sentido em um quadro padrão, lembrando-se o modelo ser uma primeira abordagem aproximada. O problema surge quando alguém começa a basear todo o pensamento político nesses modelos simplificados demais, quase todos binários para serem abordados pelo “pensamento preto ou branco”, e não nas realidades complexas além deles.

Qualquer política quando exige foco nas interdependências dinâmicas entre as partes é simplesmente descartada. Isso aconteceu na política social padrão.

Como você decide qual quadro usar: um quadro de complexidade ou um quadro padrão? Não há uma resposta única para isso. O mesmo problema pode ser enquadrado como complexo ou não complexo. A questão relevante é qual quadro é mais útil para o problema específico em questão. A resposta geral é, quanto mais dinamicamente e estreitamente inter-relacionadas forem as partes componentes, maior a probabilidade de o quadro de complexidade ser o mais útil.

Em um quadro de complexidade, é muito mais difícil ter uma racionalidade objetiva única, colocando qualquer “prova”ou certeza da eficácia de uma política além do alcance. Em um sistema complexo, em princípio, tudo influencia todo o resto.

Para fazer escolhas sensatas, você deve escolher limites para o problema em questão. Isso significa os formuladores de políticas precisam necessariamente envolver suas propostas em uma mortalha de humildade.

Geralmente, a política não se baseia em técnicas de ponta, mas em quadros de políticas altamente simplificados. Esses quadros simplificados refletem as simplificações heurísticas necessárias para passar da Ciência para a Política. No modelo padrão de política de Ciências Sociais, as interconexões dinâmicas entre os agentes da sociedade são suprimidas e sua importância oculta pelas suposições do modelo.

No quadro da complexidade, eles não são. Mas isso apresenta um problema: tantas mais interconexões, mais técnicas de modelagem limitadas. Não há como todas as interconexões serem capturadas em qualquer modelo. Assim, no quadro de complexidade, aceita-se essa limitação e trata todos os quadros, mesmo o quadro de complexidade, até certo ponto de modo arbitrário.

O problema não é o quadro padrão estar errado. Todos os quadros estão errados. O problema surge apenas quando o quadro de complexidade também não é considerado.

O restante do livro desenvolve as ideias acima mais completamente. Está dividido em quatro partes.

Na primeira parte, apresenta o quadro da complexidade e descreve como a política social seria diferente se fosse levada a sério.

Na segunda parte, pesquisa a história do relacionamento entre economia, política e complexidade, explicando como eles se separaram da empresa e como estão se unindo novamente.

Na terceira parte, explora algumas políticas de complexidade e descreve exemplos de como o quadro de complexidade pode mudar o debate sobre políticas.

A quarta parte considera a chamada “agenda perdida”. Nela, discute como o treinamento em Ciências Sociais deve mudar para integrar melhor uma visão de complexidade ao pensamento político, e como o pensamento político mudará se o quadro de complexidade for adotado.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s