Tradução de: Charles Tilly. War Making and State Making as Organized Crime. In Ernesto Castañeda & Cathy Lisa Schneider. Collective Violence, Contentious Politics, and Social Change: A Charles Tilly Reader.New York, Routledge, 2017.
Segundo Tilly, a chegada da artilharia eficaz teria vindo tarde demais para ter causado o aumento do tamanho viável dos Estados. No entanto, o aumento do custo das fortificações para defesa contra a artilharia deu uma vantagem aos Estados capazes de desfrutarem de bases fiscais maiores.
Segundo Frederic Lane, “os governos estão no negócio de vender proteção … quer as pessoas queiram ou não”. Argumentou: a própria atividade de produzir e, depois, controlar a violência, favorecia seu monopólio.
Despojado de seu determinismo tecnológico, a lógica de Richard Bean — para entender o surgimento dos Estados nacionais europeus, entre 1400 e 1600, apela para economias de escala, na produção de força efetiva, contrabalançadas por deseconomias de escala no comando e controle — fornece um complemento útil para a de Lane. Diferentes formatos militares custam quantidades substancialmente diferentes para serem produzidos e fornecem intervalos substancialmente diferentes de controle sobre oponentes, nacionais e estrangeiros.
Depois de 1400, a busca europeia de variedades maiores, mais permanentes e mais caras de organização militar, realmente, gerou aumentos espetaculares nos orçamentos, impostos e pessoal principesco. Mais ou menos depois de 1500, os príncipes capazes de conseguirem criar as caras variedades de organização militar foram, de fato, capazes de conquistar novos pedaços de território.
A palavra “território” não deve nos enganar. Até o século XVIII, as maiores potências eram os Estados marítimos. A guerra naval permaneceu crucial para a posição internacional.
Considere a lista de chamada de Fernand Braudel de sucessivas potências hegemônicas no mundo capitalista:
- Veneza e seu império,
- Gênova e seu império,
- Antuérpia-Espanha,
- Amsterdã-Holanda,
- Londres- Inglaterra,
- Nova York-Estados Unidos.
Embora Brandemburgo-Prússia ofereça uma exceção parcial, somente em nosso tempo esses Estados essencialmente terrestres, como a Rússia e a China, alcançaram posições preponderantes no sistema mundial de Estados. A guerra naval não era de forma alguma a única razão para essa tendência de potências dominarem o mar.
Antes do final do século XIX, o transporte terrestre era tão caro em toda a Europa a ponto de nenhum país poderia se dar ao luxo de abastecer um grande exército ou uma grande cidade com grãos e outros produtos pesados sem um transporte marítimo eficiente. Os governantes alimentavam os principais centros do interior, como Berlim e Madri, apenas com grande esforço.
Havia um custo considerável em viagem para o interior. A eficiência excepcional das vias navegáveis na Holanda, sem dúvida, deu aos holandeses grandes vantagens na paz e na guerra.
O acesso à água era importante de outra maneira importante. Essas metrópoles, na lista de Braudel, eram grandes portos, grandes centros de comércio e destacados mobilizadoras de capital. Tanto o comércio quanto o capital serviam aos propósitos de governantes ambiciosos.
Por um caminho tortuoso, essa observação nos traz de volta aos argumentos de Lane e Bean. Considerando ambos terem escrito como historiadores da economia, a maior fraqueza em suas análises surpreende: ambos subestimam a importância da acumulação de capital para a expansão militar.
Como diz Jan de Vries sobre o período após 1600: “olhando para trás, não se pode deixar de ficar impressionado com a relação aparentemente simbiótica existente entre o Estado, o poder militar e a eficiência da economia privada na Era do Absolutismo. Atrás de cada dinastia bem-sucedida estava uma série de famílias opulentas de banqueiros. Acesso a tais recursos burgueses deu possibilidade aos príncipes de construção de Estados e suas políticas centralizadoras.”
Grandes capitalistas desempenharam papéis cruciais em ambos os lados da transação:
- como as principais fontes de crédito real, especialmente no curto prazo, e
- como os contratantes mais importantes no negócio arriscado, mas lucrativo, de coletar impostos reais.
O fracasso do governo em coletar essas rendas fiscais, aliás, ajudou a alinhar a burguesia parisiense contra a Coroa, durante a Revolução Francesa.
Em 1595, a dívida nacional atingiu 300 milhões de francos. Apesar das falências governamentais, da manipulação da moeda e do aumento monumental dos impostos, com a morte de Luís XIV, em 1715, os empréstimos induzidos pela guerra haviam inflado o total para cerca de 3 bilhões de francos, o equivalente a cerca de dezoito anos de receitas reais (Hamilton 1950: 247 , 249). Guerra, aparato estatal, tributação e empréstimos avançaram, conjuntamente, em uma cadência rígida.
Embora a França tenha sido precoce, de forma alguma ficou sozinha. “Ainda mais acentuado em relação ao caso da França”, relata o sempre útil Earl J. Hamilton, “a dívida nacional da Inglaterra teve origem e cresceu durante as grandes guerras”.
Exceto por uma transferência insignificante dos Stuarts, a dívida começou em 1689 com o reinado de William e Mary. Nas palavras de Adam Smith, “na guerra, iniciada em 1688 e encerrada pelo tratado de Ryswick em 1697, foi lançado pela primeira vez o fundamento da presente enorme dívida da Grã-Bretanha.” (Hamilton 1950: 254)
Hamilton prossegue citando o mercantilista Charles Davenant. Ele reclamou, em 1698, em relação às altas taxas de juros referenciadas aos empréstimos do governo estavam prejudicando o comércio inglês. A reclamação de Davenant sugere, no entanto, a Inglaterra já estava entrando no terceiro estágio de Frederic Lane nas relações Estado-Capital, quando os comerciantes e proprietários de terras recebem mais do excedente em relação ao recebido pelos fornecedores de proteção.
Até o século dezesseis, os ingleses esperavam seus reis viverem das receitas de suas próprias propriedades e cobrarem impostos apenas para financiar eventual guerra.
GR Elton destaca a grande inovação na redação de Thomas Cromwell dos projetos de lei de subsídios de Henrique VIII para 1534 e 1540: “1540 foi muito cuidadoso em continuar a inovação real de 1534, ou seja, contribuições extraordinárias poderiam ser cobradas por outros motivos além da guerra” (Elton 1975: 42).
Depois desse ponto, como antes, no entanto, a guerra forneceu o principal estímulo para o aumento do nível de tributação e também da dívida. Raramente, a dívida e os impostos diminuíram no pós-guerra.
O que AT Peacock e J. Wiseman chamam de “efeito de deslocamento” (e outros às vezes chamam de “efeito catraca”) ocorreu: quando as receitas e despesas públicas aumentaram, abruptamente, durante a guerra, elas estabeleceram um novo patamar mais alto, abaixo do qual as receitas e despesas, em tempos de paz, não voltaram. Durante as Guerras Napoleônicas, os impostos britânicos aumentaram de 15% para 24% da renda nacional e para quase três vezes o nível de tributação da França (Mathias 1979: 122).
A Grã-Bretanha tinha a dupla vantagem de depender de forças terrestres menos caras em relação aos seus rivais continentais e de obter mais receitas fiscais de alfândega e impostos especiais de consumo. Esses impostos eram, apesar da evasão, significativamente mais baratos de coletar em relação aos impostos sobre a terra, impostos sobre a propriedade e as taxas de votação.
No entanto, na Inglaterra e em outros lugares, tanto a dívida quanto os impostos aumentaram enormemente a partir do século XVII. Eles aumentaram principalmente em função do custo crescente da guerra.
