Evolução da Tecnologia Militar, Alianças para Ganho de Escala e Estado Soberano

Tradução de: Charles Tilly. War Making and State Making as Organized Crime. In Ernesto Castañeda & Cathy Lisa Schneider. Collective Violence, Contentious Politics, and Social Change: A Charles Tilly Reader.New York, Routledge, 2017.

Segundo Tilly, a chegada da artilharia eficaz teria vindo tarde demais para ter causado o aumento do tamanho viável dos Estados. No entanto, o aumento do custo das fortificações para defesa contra a artilharia deu uma vantagem aos Estados capazes de desfrutarem de bases fiscais maiores.

Segundo Frederic Lane, “os governos estão no negócio de vender proteção … quer as pessoas queiram ou não”. Argumentou: a própria atividade de produzir e, depois, controlar a violência, favorecia seu monopólio.

Despojado de seu determinismo tecnológico, a lógica de Richard Bean — para entender o surgimento dos Estados nacionais europeus, entre 1400 e 1600, apela para economias de escala, na produção de força efetiva, contrabalançadas por deseconomias de escala no comando e controle — fornece um complemento útil para a de Lane. Diferentes formatos militares custam quantidades substancialmente diferentes para serem produzidos e fornecem intervalos substancialmente diferentes de controle sobre oponentes, nacionais e estrangeiros. 

Depois de 1400, a busca europeia de variedades maiores, mais permanentes e mais caras de organização militar, realmente, gerou aumentos espetaculares nos orçamentos, impostos e pessoal principesco. Mais ou menos depois de 1500, os príncipes capazes de conseguirem criar as caras variedades de organização militar foram, de fato, capazes de conquistar novos pedaços de território.

A palavra “território” não deve nos enganar. Até o século XVIII, as maiores potências eram os Estados marítimos. A guerra naval permaneceu crucial para a posição internacional. 

Considere a lista de chamada de Fernand Braudel de sucessivas potências hegemônicas no mundo capitalista: 

  1. Veneza e seu império, 
  2. Gênova e seu império, 
  3. Antuérpia-Espanha, 
  4. Amsterdã-Holanda, 
  5. Londres- Inglaterra, 
  6. Nova York-Estados Unidos. 

Embora Brandemburgo-Prússia ofereça uma exceção parcial, somente em nosso tempo esses Estados essencialmente terrestres, como a Rússia e a China, alcançaram posições preponderantes no sistema mundial de Estados. A guerra naval não era de forma alguma a única razão para essa tendência de potências dominarem o mar. 

Antes do final do século XIX, o transporte terrestre era tão caro em toda a Europa a ponto de nenhum país poderia se dar ao luxo de abastecer um grande exército ou uma grande cidade com grãos e outros produtos pesados ​​sem um transporte marítimo eficiente. Os governantes alimentavam os principais centros do interior, como Berlim e Madri, apenas com grande esforço.  

Havia um custo considerável em viagem para o interior. A eficiência excepcional das vias navegáveis ​​na Holanda, sem dúvida, deu aos holandeses grandes vantagens na paz e na guerra.

O acesso à água era importante de outra maneira importante. Essas metrópoles, na lista de Braudel, eram grandes portos, grandes centros de comércio e destacados mobilizadoras de capital. Tanto o comércio quanto o capital serviam aos propósitos de governantes ambiciosos. 

Por um caminho tortuoso, essa observação nos traz de volta aos argumentos de Lane e Bean. Considerando ambos terem escrito como historiadores da economia, a maior fraqueza em suas análises surpreende: ambos subestimam a importância da acumulação de capital para a expansão militar. 

Como diz Jan de Vries sobre o período após 1600: “olhando para trás, não se pode deixar de ficar impressionado com a relação aparentemente simbiótica existente entre o Estado, o poder militar e a eficiência da economia privada na Era do Absolutismo. Atrás de cada dinastia bem-sucedida estava uma série de famílias opulentas de banqueiros. Acesso a tais recursos burgueses deu possibilidade aos príncipes de construção de Estados e suas políticas centralizadoras.”

Grandes capitalistas desempenharam papéis cruciais em ambos os lados da transação: 

  1. como as principais fontes de crédito real, especialmente no curto prazo, e 
  2. como os contratantes mais importantes no negócio arriscado, mas lucrativo, de coletar impostos reais.

O fracasso do governo em coletar essas rendas fiscais, aliás, ajudou a alinhar a burguesia parisiense contra a Coroa, durante a Revolução Francesa. 

Em 1595, a dívida nacional atingiu 300 milhões de francos. Apesar das falências governamentais, da manipulação da moeda e do aumento monumental dos impostos, com a morte de Luís XIV, em 1715, os empréstimos induzidos pela guerra haviam inflado o total para cerca de 3 bilhões de francos, o equivalente a cerca de dezoito anos de receitas reais (Hamilton 1950: 247 , 249). Guerra, aparato estatal, tributação e empréstimos avançaram, conjuntamente, em uma cadência rígida.

Embora a França tenha sido precoce, de forma alguma ficou sozinha. “Ainda mais acentuado em relação ao caso da França”, relata o sempre útil Earl J. Hamilton, “a dívida nacional da Inglaterra teve origem e cresceu durante as grandes guerras”. 

Exceto por uma transferência insignificante dos Stuarts, a dívida começou em 1689 com o reinado de William e Mary. Nas palavras de Adam Smith, “na guerra, iniciada em 1688 e encerrada pelo tratado de Ryswick em 1697, foi lançado pela primeira vez o fundamento da presente enorme dívida da Grã-Bretanha.” (Hamilton 1950: 254)

Hamilton prossegue citando o mercantilista Charles Davenant. Ele reclamou, em 1698, em relação às altas taxas de juros referenciadas aos empréstimos do governo estavam prejudicando o comércio inglês. A reclamação de Davenant sugere, no entanto, a Inglaterra já estava entrando no terceiro estágio de Frederic Lane nas relações Estado-Capital, quando os comerciantes e proprietários de terras recebem mais do excedente em relação ao recebido pelos fornecedores de proteção.

Até o século dezesseis, os ingleses esperavam seus reis viverem das receitas de suas próprias propriedades e cobrarem impostos apenas para financiar eventual guerra.

GR Elton destaca a grande inovação na redação de Thomas Cromwell dos projetos de lei de subsídios de Henrique VIII para 1534 e 1540: “1540 foi muito cuidadoso em continuar a inovação real de 1534, ou seja, contribuições extraordinárias poderiam ser cobradas por outros motivos além da guerra” (Elton 1975: 42). 

Depois desse ponto, como antes, no entanto, a guerra forneceu o principal estímulo para o aumento do nível de tributação e também da dívida. Raramente, a dívida e os impostos diminuíram no pós-guerra. 

O que AT Peacock e J. Wiseman chamam de “efeito de deslocamento” (e outros às vezes chamam de “efeito catraca”) ocorreu: quando as receitas e despesas públicas aumentaram, abruptamente, durante a guerra, elas estabeleceram um novo patamar mais alto, abaixo do qual as receitas e despesas, em tempos de paz, não voltaram. Durante as Guerras Napoleônicas, os impostos britânicos aumentaram de 15% para 24% da renda nacional e para quase três vezes o nível de tributação da França (Mathias 1979: 122).

A Grã-Bretanha tinha a dupla vantagem de depender de forças terrestres menos caras em relação aos seus rivais continentais e de obter mais receitas fiscais de alfândega e impostos especiais de consumo. Esses impostos eram, apesar da evasão, significativamente mais baratos de coletar em relação aos impostos sobre a terra, impostos sobre a propriedade e as taxas de votação. 

No entanto, na Inglaterra e em outros lugares, tanto a dívida quanto os impostos aumentaram enormemente a partir do século XVII. Eles aumentaram principalmente em função do custo crescente da guerra.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s