O que os Estados fazem?

Tradução de: Charles Tilly. War Making and State Making as Organized Crime. In Ernesto Castañeda & Cathy Lisa Schneider. Collective Violence, Contentious Politics, and Social Change: A Charles Tilly Reader.New York, Routledge, 2017.

Como agora deve estar claro, a análise de proteção de Lane não consegue distinguir entre os vários usos diferentes da violência controlada pelo Estado sob algum general.

No título da violência organizada, os agentes dos Estados desenvolvem, caracteristicamente, quatro atividades distintas:

1. execução da guerra: eliminar ou neutralizar seus próprios rivais fora dos territórios nos quais eles têm prioridade clara e contínua como detentores da força;

2. criação do Estado: eliminar ou neutralizar seus rivais dentro desses territórios;

3. concessão de proteção: eliminar ou neutralizar os inimigos de seus clientes 

4. extração arrecadatória: adquirir os meios de realizar as três primeiras atividades – fazer guerra, construir um Estado e dar proteção. 

O terceiro item corresponde à proteção, conforme analisado por Lane, mas os outros três também envolvem a aplicação da força. Eles se sobrepõem de forma incompleta e em vários graus.

Por exemplo, a guerra contra os rivais comerciais da burguesia local oferece proteção a essa burguesia. Na medida em que uma população é dividida em classes inimigas e o Estado estende seus favores parcialmente a uma classe ou outra, a construção do Estado, na verdade, reduz a proteção dada a algumas classes.

construção da guerra, a construção do Estado, a proteção e a extração assumem, cada uma, várias formas. A extração arrecadatória, por exemplo, varia de pilhagem total a tributo regular e tributação burocratizada. 

No entanto, todos os quatro dependem da tendência do Estado de monopolizar os meios concentrados de coerção. Do ponto de vista daqueles dominadores do Estado, cada um deles, se realizado com eficácia, geralmente reforça os outros. 

Assim, um Estado, ao erradicar com sucesso seus rivais internos, fortalece sua capacidade de extrair recursos, de fazer guerra e de proteger seus principais apoiadores. Na experiência europeia anterior, em termos gerais, esses partidários eram tipicamente proprietários de terras, lacaios armados do monarca e religiosos.

Cada um dos principais usos da violência produziu formas características de organização. A guerra rendeu exércitos, marinhas e serviços burocráticos de apoio. 

A construção do Estado produziu instrumentos duráveis ​​de vigilância e controle no território. A proteção dependia da organização da construção da guerra e da construção do Estado, mas acrescentava a ela um aparato pelo qual os protegidos invocavam a proteção lhes devida, notadamente por meio de tribunais e assembleias representativas. A extração criou as estruturas fiscais e contábeis.

A própria organização e implantação da violência respondem por grande parte da estrutura característica dos Estados europeus.

A regra geral parece ter funcionado assim: quanto mais cara a atividade, todas as outras coisas sendo iguais, maior será o resíduo organizacional. Se, por exemplo, um determinado governo investiu em grandes exércitos permanentes – um meio muito caro, embora eficaz, de fazer a guerra – a burocracia criada para atender esse exército provavelmente se tornaria volumosa. 

Além disso, um governo construindo um exército permanente, enquanto controla uma pequena população, provavelmente, incorreria em custos relativos maiores. Portanto, construiria uma estrutura mais volumosa em relação à de um governo em um país populoso com maior economia de escala. 

Brandenburg-Prússia foi o caso clássico de alto custo dos recursos disponíveis. O esforço prussiano, para construir um exército igual ao de seus maiores vizinhos continentais, criou uma estrutura imensa. Militarizou e burocratizou grande parte da vida social alemã.

No que diz respeito à construção do Estado, no sentido restrito de eliminar ou neutralizar os rivais locais das pessoas controladoras do Estado, um território povoado por grandes proprietários ou por grupos religiosos distintos, geralmente, impunha custos maiores a um conquistador em lugar a um de poder fragmentado ou cultura homogênea. A Suécia fragmentada, mas com cultura homogênea, com seu aparato de controle relativamente pequeno, mas eficaz, ilustra o corolário.

Finalmente, o custo da proteção, no sentido de eliminar ou neutralizar os inimigos dos clientes dos dirigentes estatais, aumentou com o alcance da extensão essa proteção se estendeu. O esforço de Portugal, para barrar o Mediterrâneo aos concorrentes de seus mercadores no comércio de especiarias, fornece um caso clássico de um esforço de proteção malsucedido. No entanto, para isso, construiu uma estrutura enorme.

Assim, o tamanho do governo variava diretamente com o esforço dedicado à extração, construção do Estado, proteção e, especialmente, fazer a guerra, mas inversamente com a comercialização da economia e a extensão da base de recursos. Além disso, o volume relativo das diferentes características do governo variava com as relações custos / receitas de extração, construção do Estado, proteção e construção da guerra. 

Na Espanha, vemos a hipertrofia da Corte e dos tribunais como resultado de séculos de esforço, para subjugar os inimigos internos. Enquanto isso, na Holanda, ficamos surpresos ao ver como um aparelho fiscal cresce com altos impostos em uma economia rica e mercantilizada.

Claramente, fazer guerra, construção de Estado, conceder proteção e extração de renda fiscal ou parafiscaleram interdependentes. De modo muito geral, a clássica experiência europeia de construção de Estado nacional seguiu este padrão causal: fazer guerra -extrair renda – conceder proteção – construir um Estado.

Em uma sequência idealizada, um grande senhor fez a guerra de forma tão eficaz a ponto de ter se tornado dominante em um território substancial. Mas essa guerra levou a uma maior extração dos meios de guerra – homens, armas, comida, alojamento, transporte, suprimentos e/ou o dinheiro para comprá-los – da população daquele território. 

O aumento da capacidade de fazer guerra também aumentou a capacidade de extração. A própria atividade de arrecadação, se bem-sucedida, envolvia a eliminação, neutralização ou cooptação dos rivais locais do grande senhor.

Assim, levou à construção do Estado. Como subproduto, criou uma organização na forma de agências de arrecadação de impostos, forças policiais, tribunais, tesouros públicos, contadores.

Assim, novamente, levou à construção do Estado. Em menor grau, a provocação da guerra também levou à construção do Estado por meio da expansão da própria organização militar, como um exército permanente, indústrias de guerra, burocracias de apoio e (um pouco mais tarde) escolas militares. Cresceram dentro do aparelho do Estado. 

Todas essas estruturas verificaram quais eram os rivais e os oponentes em potencial. Ao fazer a guerra, extraindo recursos e construindo o aparato estatal, os gestores dos Estados formaram alianças com classes sociais específicas. 

Os membros dessas classes emprestavam recursos, forneciam serviços técnicos ou ajudavam a garantir o cumprimento do restante da população, tudo em troca de uma medida de proteção contra seus próprios rivais e inimigos. Como resultado dessas escolhas estratégicas múltiplas, um aparato estatal distinto cresceu dentro de cada seção importante da Europa.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s