Três Modelos de Finanças

Os três modelos financeiros descritos por John Zysman, no livro Governments, Markets, and Growth(Cornell University Press, 1983), destacam o relacionamento entre características específicas de um sistema financeiro e resultados políticos. Embora os detalhes de um sistema financeiro particular não correspondam a nenhum um desses três modelos, precisamente, suas características estruturais importantes são representadas. 

Não tenta demonstrar estes serem os únicos sistemas possíveis. No entanto, parece haver um número limitado de arranjos possíveis, certamente, empiricamente e talvez teoricamente.

O papel do governo, os mercados significativos, os mecanismos pelos quais preços são fixados e as ligações entre finanças e indústria parecem interconectados. Cada agrupamento forma um subsistema. 

A lógica de eliminar possibilidades simplesmente não vale o esforço. Todos nós realmente precisamos estabelecer os subsistemas serem distintos uns dos outros de formas politicamente significativas.

O primeiro modelo é um sistema baseado no mercado de capitais no qual a segurança das emissões primárias de ações e títulos são a fonte predominante de fundos industriais em longo prazo. Em tal sistema, a função central dos empréstimos bancários é servir a propósitos de curto prazo. 

Em cada um, os preços de mercado distintos são definidos em condições plausivelmente competitivas. Essa situação implica uma grande variedade de capital e instrumentos do mercado monetário e um grande número de instrumentos especializados nas instituições financeiras. Como resultado, o poupador e o investidor são atendidos, além da divisão de mercados competitivos, na maioria das vezes com a ajuda instituições intermediárias. 

Uma vez que existe uma ação e um título em mercado de ativos no qual as empresas podem levantar fundos de longo prazo, elas não precisam passar pelos bancos comerciais para chegar ao mercado de capitais e não dependem de crédito bancário para projetos de longo prazo. O lado oposto desta proposição é, seja por circunstâncias históricas, seja por proibição legal, instituições financeiras não atuam como proprietários-gestores e não detém ações substanciais de nenhuma empresa em particular.

Em tal sistema, o Banco Central está preocupado principalmente com o controle de agregados monetários, sejam eles dados pela oferta de moeda ou pela fixação de juros. Apenas secundariamente, se houver, está preocupado com a alocação de recursos entre usos concorrentes. Embora possa procurar controlar agregados ou juros básicos, deixa o resto dos preços e agregados para se moverem por conta própria. 

O banco central e os bancos comerciais estão distantes uns dos outros e nem o volume nem a alocação de empréstimos bancários é determinada diretamente pela Autoridade Monetária. Pode atuar como credor de última instância, mas o faz apenas de uma forma muito limitada. 

Quando o banco central intervém em um sistema baseado no mercado de capitais, ele faz isso comprando e vendendo títulos de dívida pública, para trazer as condições de mercado de modo a produzirem os resultados favoráveis. Não tenta impor essas condições por decreto administrativo. Este modelo coloca bancos, empresas e governos em esferas distintas das quais se aventuram para se reunir como parceiros de negociação autônomos.

Os arranjos de mercado descritos por este primeiro modelo tendem a limitar tanto a influência das instituições financeiras sobre as empresas (não financeiras) e a influência dos governos sobre os detalhes das atividades de empréstimo por bancos. Eles certamente limitam a capacidade do governo de direcionar os fluxos através dos mercados de capitais, com duas consequências distintas.

  • Primeiro, o governo não terá alças naturais no sistema de mercado pelo qual pode seletivamente influenciar as decisões de alocação das instituições financeiras.
  • Segundo, as instituições financeiras não terão rotineiramente influência dentro das corporações.

A intervenção do governo em assuntos corporativos exigirá autorização legislativa e operará fora das operações rotineiras do mercado.

Consequentemente, as intervenções individuais do governo podem ser amplamente rejeitada pela comunidade financeira, não só por causa dos objetivos de qualquer intervenção específica, mas também por causa da ameaça de as políticas intervencionistas representarem para a integridade dos arranjos de mercado.

O princípio do livre-mercado, tanto quanto qualquer propósito particular de governo, está em questão nos esforços políticos para obter autorização específica para ação governamental em assuntos industriais ou financeiros. Grã-Bretanha e os Estados Unidos se encaixam nesse primeiro modelo.

O segundo modelo é um sistema baseado em crédito no qual as inter-relações de mercado são dominados por preços administrados pelo governo. O estoque e o mercado de títulos não é facilmente acessível para tomadores privados, embora seja muitas vezes usado pelo governo como meio de arrecadar dinheiro para seus projetos. 

Dada a fraqueza dos mercados de capitais, as empresas devem se voltar para as instituições de crédito, tanto credores especializados como bancos, quanto para obter os fundos necessitados. Na verdade, os bancos podem servir como vias de acesso cruciais para o mercado de capitais. Bancos de propósito geral podem oferecer “garantia firme” de colocação de ações ou debêntures e acabar detendo grande parte delas de empresas importantes. 

O crédito está no centro do sistema de finanças corporativas, no entanto, a capacidade do sistema bancário de estender crédito industrial é, portanto, crítica. Governos, em geral, opta por apoiar os empréstimos bancários e facilitar a criação de dinheiro.

Por fim, o governo define os preços em mercados importantes para moldar as prioridades da economia. Uma vez que os juros são fixados administrativamente, existe uma tendência inerente para os mercados estarem em desequilíbrio. Neste caso, aos juros estabelecidos existem demasiados devedores ou credores.

O equilíbrio deve então ser alcançado por uma ação administrativa a discriminar a favor de alguns usuários e contra outros. Algumas regras administrativas devem ser substituídas pelo livre jogo dos preços no mercado.

A questão neste sistema não é se o governo intervém para afetar a alocação de recursos financeiros ou não. A questão é quem controla o processo e como.

Para resumir o segundo modelo, o crédito concedido pelas instituições torna-se um elemento fundamental no sistema de finanças industriais. As atuações governamentais são atraídas para reforçar o sistema ao fazer as escolhas administrativas sobre a alocação. Parece o papel do governo ser o de compensar as fragilidades de um sistema financeiro privado existente. 

Historicamente, o Estado intervém para cumprir objetivos específicos e o resultado da estrutura financeira institucionaliza sua influência discricionária nas finanças do mercado. A implicação política é o envolvimento do Estado com a indústria torna-se parte integrante do sistema financeiro. 

A fronteira entre o público e o privado é tênue, não apenas por causa de arranjos políticos, mas por causa da própria estrutura dos mercados financeiros. Os arranjos entre a burocracia e as finanças podem confundir essa fronteira em estruturas de Estado amplamente diferentes. 

Assim, por exemplo, o sistema financeiro italiano é mais semelhante ao francês em comparação a qualquer outro, mas a discrição gerada por ele é difundida entre facções em guerra política comum no parlamento da Itália, enquanto no sistema francês a discricionariedade está concentrada nas mãos do Poder Executivo central.

O terceiro modelo também é um sistema baseado em crédito, mas no qual um número limitado de instituições financeiras domina o sistema, sem elas próprias serem dependentes da assistência do Estado. Mercados de ações não administrados determinam as cotações, mas o movimento dos preços nos mercados reflete essa concentração de poder financeiro

Comparação de evidências das operações da bolsa de valores alemã e britânica, por exemplo, demonstra de forma convincente os bancos exercerem poder de mercado sobre os movimentos de cotações na Alemanha, mas não na Grã-Bretanha. Neste modelo, o Estado busca objetivos em agregados macroeconômicos em vez de alocação. Ele o faz através de operações de mercado em lugar de técnicas administrativas

Como resultado, as instituições financeiras têm influência nos negócios das empresas através de seu poder de mercado em empréstimos e seu domínio do acesso aos mercados de valores mobiliários. O governo não tem aparato para ditar escolhas alocadoras para as instituições financeiras e, consequentemente, não tem instrumentos independentes do sistema financeiro para influenciar as empresas.

Os bancos, no entanto, podem servir como aliados políticos do governo, nos termos negociados entre o governo e as finanças.

Tanto o segundo quanto o terceiro modelos são soluções para o desenvolvimento tardio, enquanto o primeiro está vinculado a uma transformação industrial anterior. As próprias diferenças entre mercados tornam-se elementos importantes, no entanto, na formação das respostas de todos os países aos seus problemas econômicos atuais.

A posição tomada por Zysman é os três modelos se distinguirem por diferenças estruturais. As relações descritas da operação do sistema – a importância diferente dos mercados de títulos e empréstimos, os mecanismos de estabelecimento dos preços, e os objetivos e as técnicas da gestão governamental – são fundamentalmente distintos em cada modelo. 

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s