Juros X Quebra de Oferta de Alimentos

O aumento do protecionismo tem exacerbado o caos provocado nos mercados mundiais de alimentos pela guerra na Ucrânia, com os governos impondo restrições às exportações de produtos alimentícios básicos, como grãos, óleo de cozinha e leguminosas.

A disparada nos preços dos alimentos e, em alguns casos, a ameaça de distúrbios sociais levaram a um aumento no número de países exportadores que proibiram vendas para o exterior ou adotaram restrições tarifárias. Esse protecionismo só eleva ainda mais a conta da importação de alimentos para os países que dependem dos mercados internacionais para obter commodities alimentares importantes, e atinge especialmente alguns dos paíes mais pobres.

Antes da invasão da Ucrânia, secas e restrições trabalhistas relacionadas ao combate da covid-19 já tinham elevado os preços internacionais dos alimentos. De acordo com o centro de estudos americano International Food Policy Research Institute (IFPRI), a guerra levou 23 países a recorrer ao protecionismo na área alimentar.

A participação de produtos que sofrem restrições no comércio mundial de alimentos, medida em calorias, estava em 17%, mesmo nível da crise alimentar e energética de 2007-2008, diz o IFPRI.

Em abril, a Indonésia tornou-se o mais novo país a anunciar uma proibição de exportação, ao suspender as vendas de óleo de palma para o exterior. A commodity é o óleo vegetal mais comercializado no mundo, usado em todo tipo de produtos, de bolos a cosméticos.

A decisão indonésia foi outro golpe para os consumidores que já enfrentam dificuldades com o salto nos preços causado pela invasão da Ucrânia, uma das principais fornecedoras de óleo de girassol do mundo. Os supermercados da União Europeia (UE) e do Reino Unido racionaram o óleo de cozinha, já que havia uma corrida de compradores para estocá-lo.

A medida adotada pelo principal exportador de óleo de palma significa que, junto com o óleo de girassol ucraniano e o russo, mais de 40% da oferta no mercado internacional de óleo vegetal tornou-se de difícil acesso.

A atenção dos comerciantes agora está concentrada em saber se a Índia também proibirá a exportação de alimentos.

As exportações de trigo da Índia, um dos maiores produtores do mundo, subiram para um recorde de mais de 7 milhões de toneladas no período de 12 meses encerrado em março, o que ajudou a suprir a escassez causada pela guerra na Ucrânia.

Carlos Luque é professor da FEA-USP e presidente da Fipe. Simão Silber é professor da FEA-USP
Francisco Vidal Luna é professor da FEA aposentado

Roberto Zagha foi professor Assistente na FEA-USP nos anos 1970 e no Banco Mundial a partir de 1980, onde encerrou a carreira em 2012 como Secretário da Comissão sobre o Crescimento e o Desenvolvimento, e diretor para a Índia.

Publicaram artigo (Valor, 11/05/22) intitulado Uso e Abuso da Taxa de Juros. Compartilho-o abaixo.

Entre 1995 e 2021 a dívida bruta do governo dobrou em relação ao PIB. A dívida pública em moeda estrangeira é muito baixa, pouco mais do que 10% da dívida total, e uma das decisões positivas dos últimos anos foi a de limitar o endividamento público em moeda estrangeira. O que preocupa é o nível da dívida pública em reais. Essa dívida, geralmente vista como prova do descalabro do governo e sua incapacidade de controlar gastos, tem atraído a atenção de analistas, investidores, comentaristas e funcionários do governo e é causa de iniciativas feitas para controlar gastos primários.

A realidade é mais complexa. Decompondo o déficit total entre déficit primário e juros pagos sobre a dívida revela que 82% do aumento da dívida pública desde 1995 é devido ao pagamento de juros. A dívida pública em reais dobrou desde 1995 não por causa do gasto público, mas por causa das taxas de juros elevadas mantidas desde os meados dos anos 1990 até hoje. Os déficits primários desde 1995 são responsáveis pelos 18% restantes.

Tentar combater inflação de custos com contenção de demanda levará a estagnação ainda mais grave

Em suma, o governo se endivida para pagar juros e a contrapartida do aumento da dívida desde 1995 são os juros pagos aos detentores da dívida, nacionais e estrangeiros.

É curioso que tanto foco tenha sido posto sobre o controle do gasto público e tão pouco em estabelecer juros a níveis mais razoáveis.

Uma taxa de juros alta tem três distorções: a primeira é o custo dos juros e a obrigação do governo de tributar ou se endividar para poder pagá-los. Desde 1995 o governo pagou aos detentores da dívida pública o equivalente a 5-7% do PIB ao ano, muito mais do que o déficit das aposentadorias ou outros itens de gastos objeto de muita discussão no Congresso e mídia.

Um segundo efeito é o aumento no custo do crédito que tem como consequência uma redução do investimento privado.

Terceiro, uma taxa de juros elevada atrai o capital financeiro, o que aprecia a taxa de câmbio e penaliza a produção e as exportações de manufaturados. Ao desviar recursos públicos para pagamento de juros e que poderiam ter sido investimentos e ao desincentivar o investimento privado e as exportações, a taxa de juros com a qual o Brasil teve que conviver, é uma das causas importantes do baixo crescimento que o país ainda não conseguiu resolver.

Nos últimos anos a taxa de juros “natural”, um conceito desenvolvido pelo economista sueco Knut Wicksell, voltou a fazer parte das discussões entre responsáveis de políticas econômicas no mundo ocidental. A taxa de juros natural é a taxa que permite uma demanda que assegura o pleno emprego, sem criar inflação. Quando as taxas de juros caem, a rentabilidade dos ativos financeiros diminui e os agentes econômicos são induzidos a comprar ativos reais: os empresários compram maquinaria, os particulares compram imóveis o que estimula a construção civil e os consumidores podem usar credito mais barato para comprar bens duráveis. Isso estimula a demanda, o que estimula a produção, o que estimula o emprego. O desafio de qualquer banco central é assegurar que esse aumento de demanda não se traduza em inflação. O desafio é encontrar a taxa “natural”. Quando a taxa de juros sobe, ocorre o oposto. Os agentes econômicos são induzidos a reduzir seus gastos em inversão e consumo.

O desafio é navegar entre inflação e desemprego, isto é encontrar a taxa “natural”. Há modelos que permitem estimativas dessa taxa. Mas os banqueiros centrais que se destacaram nas últimas décadas – Greenspan Bernanke, Yellen, Draghi – utilizaram essas estimativas como parte de um processo de decisão que no fundo era pessoal. Cada um deles teve episódios nos quais descartaram as conclusões dos estudos técnicos e seguiram sua intuição com resultados que se revelaram excelentes. Outros fizeram erros com elevados custos econômicos. Em todos esses casos os policy makers estavam conscientes que uma taxa de juros acima da taxa neutra

arrefeceria a demanda com riscos de desemprego, enquanto uma taxa de juros abaixo da taxa neutra poderia criar pressões inflacionárias. Evitar tanto o desemprego como a inflação eram os desafios de uma trajetória às vezes perigosa.

No Brasil a política monetária nem sempre atuou desse modo. O desemprego não foi uma consideração importante nas tomadas de decisão do BC. Desde 1999, e até recentemente, por lei, a responsabilidade única do BC era o de combater a inflação. Mesmo depois da mudança da lei para incluir como objetivo assegurar o emprego, a política monetária continua a privilegiar o combate à inflação. Nos últimos meses, com o desemprego no nível mais alto desde que o desemprego é medido no país, evidência de que o recrudescimento da inflação era sobretudo o resultado do aumento de preço das commodities e a depreciação do real, o BC não hesitou em aumentar a taxa de juros real, a níveis novamente entre os mais altos do mundo.

Há duas forças que levam a essa política: a primeira é que o Conselho Monetário adotou objetivos ambiciosos para a meta de inflação no Brasil. Enquanto – nos países avançados – se discute aumentar as metas de inflação geralmente a 2% anuais a níveis menos ambiciosos como 4-6%, no Brasil a meta foi na direção oposta.

Da mesma forma que existe uma taxa neutra de juros e uma taxa natural de desemprego, existe também uma taxa natural de inflação, que deriva das condições de oferta. Uma ideia nascida na América Latina é que a rigidez de oferta devida a aspectos estruturais da economia – como falta de infraestrutura, limitações da mão de obra qualificada –faz com que haja uma inflação mínima inevitável. Nas economias avançadas os bancos centrais aceitaram uma taxa de inflação natural, a inflação decorrente dos problemas causados pela covid nas cadeias de produção e da alta do preço dos commodities, sem aumentar a taxa de juros, com o anúncio de que as taxas de juros subiriam nesse ano a passos moderados.

O BC, entretanto, tem sido agressivo, frente a um baixo crescimento e alto desemprego, com o objetivo de valorizar o real e assim reduzir o impacto do aumento de preços dos commodities e depreciação do real. Aumentar a taxa de juros valoriza o real, mas não afeta o preço internacionais dos commodities que são determinados no mercado internacional. É uma maneira estranha de combater a inflação. O que fará o BC se o preço dos commodities continuar subindo? Continuar aumentando a taxa de juros? Como vimos, aumentos da taxa de juros têm um custo alto para a economia, e quando a inflação é de oferta e não de demanda é difícil encontrar uma justificativa.

A postura correta do BC deveria ser aceitar que os dois oui três próximos anos serão turbulentos. com pressões inflacionárias tanto externas como domésticas, e aumentar as metas de inflação nesse período. Tentar combater inflação de custos com contenção de demanda vai levar a uma estagnação ainda mais grave da economia.

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s