Lideranças Setoriais na Retomada do Crescimento: Políticas para Componentes da Demanda

Na edição de 4 de julho de 2019, o jornal Valor publicou dois artigos com pluralismo ideológico como deveria ser a prática contumaz da “grande imprensa brasileira”. Permitiu a comparação de posicionamentos analíticos da linha de pensamento social-desenvolvimentista e neoliberal.

Thiago de Moraes Moreira é mestre em Economia pela UFRJ e professor de Macroeconomia do Corecon/RJ. Carlos von Doellinger é economista e presidente do Ipea. Este “Chicago’s Boy” é também da velha guarda da EPGE-FGV, participante do regime militar ditatorial brasileiro. É típico do oportunismo carrerista-ideológico, sem pudor pela incongruência da passagem do liberalismo à americana (esquerda), adotado inclusive por professores da Escola de Chicago, para o neoliberalismo à brasileira (extrema-direita), quando não foi lamber as botas dos militares ditatoriais do Chile de Pinochet.

Reproduzo primeiro o artigo do desenvolvimentista. Depois, o do neoliberal. Compare.

Custo/Benefício da Operação Lava-Jato: Destruição das Maiores Construtoras e Financiamento Empresarial Proibido dos “Uotzap” para Eleição do Capitão

A verdade está aparecendo e desmascarando os “mitos” da direita brasileira: o capitão reformado agradecendo a prisão do concorrente com a nomeação do juiz parcial, orientador de procuradores teleguiados para a perseguição político-partidária. O custo social (desemprego massivo) e econômico (falências das maiores construtoras) da operação Lava-Jato valeu o benefício somente para a direita: destruição da democracia eleitoral brasileira?!

Graziella Valenti e Taís Hirata (Valor, 01/07/19) informa aos cidadãos brasileiros sensatos e enganados pela artimanha da direita persecutória do líder popular favorito à eleição de 2018 até sua prisão: as maiores construtoras brasileiras, pressionadas para a delação premiada na Operação Lava-Jato, encolheram drasticamente. Do auge vivido em 2015 até o fim de 2018, a receita líquida das líderes registra um queda de 85%, de R$ 71 bilhões para R$ 10,6 bilhões, de acordo com levantamento realizado pelo Valor com base nos balanços das companhias. Esse grupo inclui Odebrecht, Andrade Gutierrez, Camargo Corrêa, Queiroz Galvão, Galvão Engenharia, UTC Engenharia e Constran.

A OAS, que era a segunda maior desse ramo em 2015, ainda não publicou o balanço do ano passado e por isso não foi incluída no grupo. Considerando a empresa e seus números até 2017, é possível verificar que em apenas dois anos, a receita despencou 75%, pois o volume faturado pelas oito maiores saiu de R$ 75,6 bilhões, em 2015, para R$ 18,3 bilhões, em 2017.

O Valor ouviu diversos especialistas do setor sobre qual será o futuro dessas companhias. Não há consenso se voltarão a conquistar grandes obras. Mas predomina a percepção de, se elas sobreviverem, terão tamanho muito inferior ao do período áureo.

A explicação para a queda tão abrupta é um amálgama entre a própria Lava- Jato, que teve início em 2014, e a crise econômica nacional. A operação mitificada como a maior ação de combate à corrupção no Brasil é, para muitos, a explicação para a paralisação dos investimentos em infraestrutura no país.

Mas, para completar, a situação das contas públicas sofreu grave deterioração e os orçamentos foram congelados, reduzindo os investimentos dos governos.

A crise desse setor, que levou ao dramático encolhimento dos negócios, resultou também na perda de 1 milhão de empregos formais no Brasil, entre 2014 e 2019, de acordo com dados do Sindicato Nacional da Indústria de Construção Pesada e Infraestrutura (Sinicon). O país inteiro, nesse período, teve redução de 2,6 milhões de postos formais – ou seja, esse ramo sozinho respondeu por quase 40% da perda de empregos.

A paralisação da economia nacional, em especial do investimento em infraestrutura, não permitiu um teste real sobre a sobrevivência desses negócios. Duvida-se se o modelo de acordos de leniência serão suficiente para o perdão sócio- econômico.

Retrocesso Industrial: Excepcionalidade Brasileira

A indústria brasileira não precisou passar por uma de suas piores crises no período 2014-2016 – da qual ainda não se restabeleceu completamente – para retroceder na estrutura produtiva do país. Ao contrário, o setor industrial vem perdendo participação no PIB do Brasil desde os anos 1980.

As dificuldades dos últimos anos apenas aprofundaram o problema, levando ao menor patamar em que a nossa indústria já ocupou desde 1947, como mostrou a Análise IEDI de 26/03/2019. Em 2018, a indústria de transformação representou apenas 11,3% do PIB, isto é, quase a metade dos 20% registrados em 1976 a preços constantes. Temos passado por um processo de regressão industrial dos mais intensos do mundo, o que tem resultado em baixo crescimento econômico e atrasos tecnológicos importantes.

Esta Carta IEDI, realizada a partir do estudo dos economistas Paulo Morceiro (USP) e Joaquim J. M. Guilhoto (OCDE), disponibilizado na íntegra no site no IEDI, analisa em maior detalhe a chamada “desindustrialização” brasileira, pela qual temos passado há décadas. Regra geral, este processo não significa o encolhimento absoluto da indústria, mas sua perda de participação na economia, decorrente de seu baixo crescimento.

Os autores avaliaram o declínio relativo da indústria de transformação setorialmente, comparando-o com a evolução do restante do mundo. Isto é, todos os setores manufatureiros perderam participação no PIB? Todos ao mesmo tempo e na mesma intensidade? Recuaram mais os de alta intensidade tecnológica ou os de baixa? O encolhimento relativo da indústria brasileira é mais uma de nossas “jabuticabas”?

Algumas das evidências empíricas da análise de Morceiro e Guilhoto podem ser resumidas nos seguintes pontos:

Crise Imobiliária no Brasil

O setor imobiliário vivia um boom até 2013, com uma profusão de novos empreendimentos e incorporadoras surgindo país afora. As grandes instituições financeiras bancaram essa expansão. A política de juros baixos imposta pelo governo aos bancos públicos o estimulou, aumentando a competitividade dos depósitos de poupança, atraindo mais mutuários.

Veio a crise econômica com a volta da Velha Matriz Neoliberal e o ciclo virou. Muita gente comprou imóveis mas não conseguia mais pagar, por causa do desemprego, ou não queria mais pagar, por conta da queda dos preços. Eram eram investidores especulativos com a expectativa de revender com ganho de capital. e começou a devolvê- los às incorporadoras.

Os chamados distratos desestabilizaram o setor, deixando empresas com um imenso estoque anteriormente vendido em oferta. Os bancos, tendo concedido crédito imobiliário tendo como garantia a alienação fiduciária desses bens, começaram a retomar os imóveis à medida que a inadimplência disparou. Ao mesmo tempo, as instituições financeiras cortaram a oferta de financiamento à compra da casa própria e à construção.

O crédito ao setor só começou a ser retomado na segunda metade do ano passado. Ainda assim, o foco dos bancos tem recaído sobre as pessoas físicas. Estas oferecem risco menor e spreads mais elevados. O financiamento a obras permanece muito restritivo.

Aos poucos, as operações problemáticas vão diminuindo nas carteiras de crédito. De acordo com o Relatório de Estabilidade Financeira mais recente divulgado pelo Banco Central, as operações de financiamento imobiliário inadimplentes, reestruturadas ou de maior risco representavam 4,33% do total no fim de dezembro. O pico, de 5,47%, foi registrado em abril de 2017.

Arícia Martins (Valor, 21/02/19) informa: a construção civil foi o ramo de atividade com maior perda de empregos e representatividade na população ocupada durante a crise. Entre 2014 e 2018, o número de ocupados no setor, entre formais e informais, encolheu 14,4%, maior retração entre os segmentos que compõem a Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad) Contínua, do IBGE. Ao diminuir de 7,8 milhões para 6,7 milhões, os empregos na construção passaram a responder por 7,3% da mão de obra no país, ante 8,5% há quatro anos.

Economia brasileira aprofunda a recessão e neoliberais não se importam

Aloisio Campelo Jr. e Claudio Considera do IBRE-FGV destacaram hoje (Valor, 26/03/19): ao final deste primeiro trimestre de 2019 completa-se o triste aniversário de cinco anos desde o início da recessão de 2014-16. Com o ciclo quinquenal da seca, iniciada no fim de 2012, impulsionando a inflação de alimentos, houve a retomada do crescimento da taxa de juros em abril de 2013 para atingir 14,25% aa em junho de 2015 e se manter neste patamar até outubro de 2016. Depois, vieram as “gloriosas” jornadas de junho de 2013. O resultado foi os golpistas saírem do armário e o locaute empresarial se iniciar. Na “armadilha do golpe” eles se enredaram e até hoje a economia brasileira não saiu da estagnação.

Passados dois anos (2017 e 2018) com crescimento de 1,1% aa, a economia brasileira havia recuperado, até o final do ano passado, apenas 42% do produto perdido desde o início da recessão no segundo trimestre de 2014.

Durante a depressão (2015-2016), o PIB caiu 8,1%. Nos oito trimestres (dois anos) com crescimento de 1,1% aa, cresceu apenas 3,4%. Com isso, a queda acumulada entre o primeiro trimestre de 2014 e o último de 2018 foi de 5%, o pior resultado de todas as recessões brasileiras desde 1980.

Apesar da dificuldade de se comparar ciclos históricos, do ponto de vista estrito do crescimento econômico, estes últimos cinco anos foram os mais difíceis de nossa história recente. A relação do golpe da direita com a economia foi um atraso histórico. O gráfico acima explicita isso: somente em 1992 o crescimento quinquenal havia se aproximando de números próximos a -5%, e ainda assim, por pouco tempo.

A essa longa crise conjuntural se somou uma crise estrutural de desindustrialização já com início de fuga da indústria automobilística do País através da Ford.

Política de Emprego

Jorge Arbache é vice­-presidente de Setor Privado do Banco de Desenvolvimento da América Latina (CAF). Publicou artigo (Valor, 14/02/19) se perguntando: de onde virão empregos?

“Uma das mais ruidosas preocupações deste início de século é de onde virão os empregos. A preocupação é pertinente em razão das evidências de que tecnologias como inteligência artificial, robôs e serviços prestados de forma remota poderão destruir empregos. Há estimativas para todo gosto. Independentemente da estimativa, há consenso de que os impactos serão grandes.

Mas o que ainda não está claro é se e como as tecnologias e serviços afetarão países com características distintas. Haverá ganhadores e perdedores? Este ponto é importante, pois tem implicações econômicas, sociais e até políticas.

Parece haver dois grupos de efeitos das novas tecnologias no emprego.

De um lado, estariam os efeitos na criação e destruição de empregos associados ao uso de tecnologias e serviços remotos. Eles se referem, por exemplo, ao uso de inteligência artificial em atividades fabris e ao uso de plataformas digitais de serviços.

De outro lado, estariam os efeitos associados à criação de empregos relacionados ao desenvolvimento, gestão e distribuição de novas tecnologias e serviços. Essas tecnologias requerem verdadeiros exércitos de profissionais e técnicos especializados e atividades necessárias para se gerir e operar negócios com atuação global.

Desemprego Tecnológico e Políticas Públicas

Dani Rodrik publicou excelente artigo (Valor, 11/02/19) sobre o desafio de criar bons empregos. Compartilho-o abaixo.

“No mundo inteiro, atualmente, o principal desafio para conquistar a prosperidade econômica inclusiva é a criação de números suficientes de “bons empregos“. Sem emprego produtivo e confiável para a vasta maioria da população em idade ativa de um país, ou o crescimento da economia continua fugaz ou seus benefícios acabam concentrados em uma minoria insignificante. A escassez de bons empregos também solapa a confiança nas elites políticas, o que alimenta a reação adversa autoritária e nativista que afeta muitos países atualmente.

A definição de um bom emprego depende, evidentemente, do nível de desenvolvimento econômico do país em questão. É, normalmente, um cargo estável no setor formal que vem acompanhado de salvaguardas trabalhistas essenciais, como:

1. condições de trabalho seguras,
2. direitos de barganha coletivos e
3. regulamentações contra demissões arbitrárias.

Isso possibilita, no mínimo, manter um estilo de vida de classe média, de acordo com os padrões do país em questão, com renda suficiente para moradia, alimentação, transportes, educação e outros gastos da família, além de alguma poupança.

Como argumenta há muito tempo Zeynep Ton, do MIT, as estratégias de “bons empregos” podem ser tão lucrativas para as empresas quanto o são para os trabalhadores. [Salário é custo e demanda ao mesmo tempo.]