O “debate” sobre a “Moderna Teoria Monetária” (Modern Monetary Theory: MMT) aqui não foge à prática usual da mídia brasileira. De cara, os economistas heterodoxos não têm suas posições consideradas na nossa “grande” imprensa. Logo, o debate não é plural se ele se resume a rapapés entre colegas-amigos da PUC-Rio.
O Viés do Argumento da Autoridade, como apresentado no artigo publicado na revista The Economist e traduzido no post anterior, é exacerbado pelos colegas tupiniquins. A verdade é: em relação às opiniões de especialistas, somos muito menos cautelosos do que em relação a outras opiniões, inclusive a nossa.
Confira o que Edmar Bacha falou da MMT em seu comentário. Disse não conhecer a teoria, mas, depois de algumas pesquisas lendo seus gurus ganhadores de Nobel da Economia, chegara a algumas conclusões por conta deles. “A MMT já existe há algum tempo, mas era visível apenas para quem descesse por assim dizer ao andar de baixo da academia americana“. Desse modo, ela “não chamava a atenção dos papas da profissão nos EUA”. Citou então quatro desses “papas” – o Nobel Paul Krugman, o ex-secretário do Tesouro Larry Summers e dois ex-economistas- chefes do FMI, Kenneth Rogoff e Olivier Blanchard, mostrando as críticas à MMT feitas pelos três primeiros.
Ao responder, Lara Resende disse bem: “invocar uma autoridade é uma retórica indigente (…). A injustiça cometida por Bacha com a MMT, se não é justificável, é compreensível, pois como ele mesmo afirma, seu desconhecimento sobre o assunto é completo“.
Lara Resende escreveu ainda: “Já a sugestão de que eu apenas importei e requentei uma tese de alguns párocos do ‘segundo andar’ da academia americana, decretadas falsas pelos cardeais do ‘primeiro andar’ é imperdoável para quem convive profissionalmente comigo desde os tempos em que eu dividia os bancos da academia americana com três dos quatro ‘papas’ invocados por ele”. Obviamente, ele demonstra um esnobismo academicista similar ao de Bacha — e típico dos ex-professores da PUC-Rio autodenominados de “pais do Cruzado, Real, e tudo mais de bom feito na política econômica brasileira”, há 25 anos.
De maneira análoga, eles tratam seus colegas heterodoxos conhecedores de uma Teoria Alternativa da Moeda, há 25 anos, como membros do andar de baixo da academia brasileira. O sonho de cada qual parece ser virar um “imortal” da ABL: Academia Brasileira de Letras em tertúlias — reuniões de amigos para debater e se distrair em pequena agremiação literária.
O debate abusa da Falácia Genética: o apego emocional, seja negativo, seja positivo, à origem do emissor de uma ideia. Por exemplo, economistas da UNICAMP não são publicados nem entrevistados liminarmente. Essa falácia aparece quando um argumento é desvalorizado ou defendido não por seu mérito, mas somente por causa de origem histórica do economista atuando em sua defesa.
Os debatedores sem pluralismo – ou com intolerância por ideias de economistas não tratados como “celebridades midiáticas” – fazem contínuo apelo à opinião de uma autoridade “célebre”, quando não apelam à pretensa sabedoria antiga da ortodoxia.
Uma ideia é presumida como verdadeira somente porque foi originada em um passado distante. É espécie de “prova social”: o apelo à popularidade é o fato de a maioria dos economistas mal formados acreditar em alguma ideia ser apresentado como uma prova de ela ser verdadeira.
Embasar um argumento na opinião de uma autoridade reconhecida nos Estados Unidos é um apelo à modéstia das pessoas e ao bom senso de sempre haver outros com maior conhecimento? Isso pode até ser verdade, mas nem sempre é. No caso, é apenas submissão voluntária ao colonialismo cultural norte-americano.
Por sua vez, o presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto dizer o recente artigo de André Lara Resende sobre política fiscal e política monetária ser “um trabalho embrionário” mesmo para países desenvolvidos e “não cabe muito explorar isso aqui”, em seguida passando a palavra para o diretor de Política Econômica, Carlos Viana de Carvalho, quem tinha lido o texto com maior atenção, demonstra a típica indigência — mediocridade intelectual e moral — da equipe do governo do capitão. “Compartilho da visão de que é um debate acadêmico, válido, e pode ser até produtivo. Mas é mais apropriado para a academia do que para debate de política econômica“, arrematou ele sobre a tertúlia. É como qualquer nova ideia não ser respeitável se for proveniente da academia.
Confira na reportagem abaixo publicada por Sergio Lamucci e Bruno Villas Bôas (Valor, 26/03/19). Continuar a ler →
