O Passado e o Futuro das Ciências da Complexidade

Em 1995, o jornalista de Ciências John Horgan publicou um artigo na Scientific American, indiscutivelmente a principal revista de Ciência popular do mundo, atacando o campo de sistemas complexos em geral e o Santa Fe Institute em particular. Seu artigo foi anunciado na capa da revista sob o rótulo “A complexidade é uma fraude?“

O artigo continha duas críticas principais. 

Primeiro, na opinião de Horgan, era improvável o campo dos sistemas complexos descobrir quaisquer princípios gerais úteis.

Segundo, ele acreditava a predominância da modelagem por computador tornava a complexidade uma “Ciência livre de fatos”. 

Além disso, o artigo deu vários golpes menores, chamando a Complexidade de “Ciência pop” e seus pesquisadores de “complexologistas”. Horgan especulou até a respeito de o termo “complexidade” ter pouco significado, mas ser mantido por seu “valor de relações públicas”.

Evolução de Modo Complexo

No capítulo I do livro “Complexidade”, Melanie Mitchell perguntou: “Como a evolução produziu criaturas com tamanho contraste entre sua simplicidade individual e sua sofisticação coletiva?” 

Na verdade, conforme ilustrado pelos exemplos vistos nesse livro, quanto mais de perto se olha para os sistemas vivos, mais surpreendente parece tal complexidade intrincada ter sido formada pelo acúmulo gradual de mutações favoráveis ​​ou caprichos de acidentes históricos. Este mesmo argumento tem sido usado desde o tempo de Charles Darwin até o presente por crentes na criação divina ou outros meios sobrenaturais de “design inteligente”.

As questões de como, por que e até mesmo se a evolução cria complexidade, e como a complexidade na Biologia pode ser caracterizada e medida, ainda estão muito abertas. Uma das contribuições mais importantes da pesquisa de sistemas complexos nas últimas décadas foi demonstrar novas maneiras de abordar essas questões antigas. 

Neste capítulo 18, Mitchell descreve algumas das recentes descobertas em genética e a dinâmica da regulação genética. Elas estão nos dando surpreendentes novos insights sobre a evolução de sistemas complexos.

Frequentemente, na Ciência, novas tecnologias podem abrir uma comporta de descobertas. Elas mudam a visão dos cientistas sobre um campo de estudo previamente estabelecido.

Mistério da Escala

Os capítulos 15 e 16 do livro de Melanie Mitchell, “Complexidade”, mostraram como o Pensamento em Rede está tendo efeitos profundos em muitas áreas da Ciência, particularmente a Biologia. 

Recentemente, um tipo de Pensamento em Rede levou a uma solução proposta para um dos mistérios mais enigmáticos da Biologia: a maneira como as propriedades dos organismos vivos se adaptam ao tamanho. Trata-se do escalonamento em Biologia.

O dimensionamento descreve como uma propriedade de um sistema será alterada se uma propriedade relacionada for alterada. O mistério da escala na Biologia diz respeito à questão de como a energia média usada por um organismo durante o repouso, isto é, a taxa metabólica basal, escala com a massa corporal do organismo. 

O metabolismo, a conversão de alimentos, água, ar e luz em energia utilizável pelas células, constituem o processo-chave subjacente a todos os sistemas vivos. Essa relação é extremamente importante para entender como a vida funciona.

Espalhamento de Informações e Falha em Cascata nas Redes

Compreender as maneiras como as informações se propagam nas redes é um dos problemas em aberto mais importantes da Ciência das Redes. Os resultados descritos neste capítulo do livro de Melanie Mitchell sobre “Complexidade” e no anterior são todos sobre a estrutura das redes, por exemplo, suas distribuições de graus estáticos, ao invés da dinâmica de espalhar informações em uma rede.

O que se quer dizer com “espalhar informações em uma rede”? Aqui, Mitchell está usando o termo informação para capturar qualquer tipo de comunicação entre os nós. 

Alguns exemplos de disseminação de informação são a disseminação de boatos, fofocas, modismos, opiniões, epidemias (onde a comunicação entre as pessoas é via germes), correntes elétricas, pacotes de Internet, neurotransmissores, calorias (no caso de redes alimentares), contagem de votos e um fenômeno de disseminação de rede mais geral denominado “falha em cascata”.

O fenômeno da Falha em Cascata enfatiza a necessidade de entender a disseminação da informação e como ela é afetada pela estrutura da rede. A falha em cascata em uma rede acontece da seguinte forma. 

Resiliência da Rede

Uma propriedade muito importante das redes sem escala é sua resiliência à exclusão de nós. Isso significa, se um conjunto de nós aleatórios (junto com seus links) for excluído de uma rede livre de grande escala, as propriedades básicas da rede não mudarem: ela ainda terá uma distribuição de grau heterogênea, comprimento de caminho médio curto e forte clustering. Isso é verdadeiro mesmo se o número de nós excluídos for bastante grande. 

A razão para isso é simples: se os nós forem excluídos aleatoriamente, eles provavelmente serão nós de baixo grau, em vez de constituírem quase todos os nós-chaves da rede. A exclusão de tais nós terá pouco efeito sobre a distribuição geral de graus e comprimentos de caminho. 

Podemos ver muitos exemplos disso na Internet e na web. Muitos computadores individuais na Internet falham ou são removidos o tempo todo, mas isso não tem nenhum efeito óbvio na operação da Internet ou no comprimento médio do caminho. Da mesma forma, embora páginas individuais da Web e seus links sejam excluídos o tempo todo, a navegação na Web não é afetada em grande parte.

Redes sem Escala

Melanie Mitchell, no livro “Complexidade”, expressa ter certeza de você pesquisar na World Wide Web e provavelmente usar o Google como seu mecanismo de pesquisa. Na época da web antes do Google, os mecanismos de pesquisa funcionavam simplesmente procurando as palavras em sua consulta de pesquisa em um índice capaz de conectar cada palavra possível em inglês a uma lista de páginas da Web com essa palavra. 

Por exemplo, se sua consulta de pesquisa foram as duas palavras “registros da Apple”, o mecanismo de pesquisa forneceria uma lista de todas as páginas da Web com essas palavras, na ordem de quantas vezes essas palavras apareceram juntas na página fornecida. 

Era provável você receber uma página da Web sobre o preço histórico das maçãs no estado de Washington ou os tempos mais rápidos registrados na Great Apple Race na Tasmânia, como obteria uma página sobre a famosa gravadora formada em 1968 pelos Beatles. Era muito frustrante naquela época vasculhar uma infinidade de páginas irrelevantes para encontrar aquela com as informações realmente procurando.

Na década de 1990, o Google mudou tudo isso com uma ideia revolucionária para apresentar os resultados de uma pesquisa na web, chamada “PageRank”. A ideia era a importância (e provável relevância) de uma página da Web é uma função de quantas outras páginas estão vinculadas a ela, ou seja, o número de “links internos”.

Redes de Mundo Pequeno

Embora os experimentos de Stanley Milgram possam não ter estabelecido realmente vivermos em um mundo pequeno, o mundo da rede social de Melanie Mitchell, autora do livro “Complexidade”, é realmente pequeno. Não leva muitos saltos para ir de qualquer nó para qualquer outro nó. Na verdade, na sua rede, as pessoas estão conectadas por no máximo quatro graus de separação.

O matemático aplicado e sociólogo Duncan Watts e o matemático aplicado Steven Strogatz foram as primeiras pessoas a definir matematicamente o conceito de Rede de Mundo Pequeno e a investigar quais tipos de estruturas de rede têm essa propriedade. 

Seu trabalho em redes abstratas resultou de uma fonte improvável: pesquisa sobre como os grilos sincronizam seus chilros. Watts e Strogatz começaram examinando a rede “regular” mais simples possível: um anel de nós, como a rede com 60 nós. Cada nó está ligado a seus dois vizinhos mais próximos no anel, uma reminiscência de um autômato celular elementar. 

Pensamento em Rede

O pensamento em rede significa focar nos relacionamentos entre entidades, e não nas próprias entidades. Por exemplo, como Melanie Mitchell descreveu no capítulo 7 do seu livro “Complexidade”, o fato de humanos e plantas de mostarda terem, cada um, apenas cerca de 25.000 genes não parece corresponder à complexidade biológica dos humanos em comparação com essas plantas. 

De fato, nas últimas décadas, alguns biólogos propuseram a complexidade de um organismo surge em grande parte da complexidade nas interações entre seus genes. Mitchell diz muito mais sobre essas interações no capítulo 18, mas por enquanto é suficiente dizer: os resultados recentes no pensamento em rede estão tendo impactos significativos na Biologia.

O pensamento em rede recentemente ajudou a iluminar outros, aparentemente não relacionados, mistérios científicos e tecnológicos. 

Por que a expectativa de vida típica dos organismos é uma função simples de seu tamanho? 

Por que rumores, piadas e “mitos urbanos” se espalham tão rapidamente? 

Por que redes grandes e complexas, como redes de energia elétrica e a Internet, são tão robustas em algumas circunstâncias e tão suscetíveis a falhas em grande escala em outras? 

Quais tipos de eventos podem causar o colapso de uma comunidade ecológica antes estável?

Ciência das Redes de Relacionamento

Como conexões inesperadas parecem acontecer com tanta frequência? Na década de 1950, um psicólogo da Universidade de Harvard chamado Stanley Milgram queria responder a essa pergunta determinando, em média, quantos links seriam necessários para passar de qualquer pessoa para qualquer outra pessoa nos Estados Unidos. Ele planejou um experimento em que pessoas comuns tentariam retransmitir uma carta a um estranho distante, dando a carta a um conhecido, fazendo com que o conhecido desse a carta a um de seus conhecidos, e assim por diante, até que o destinatário pretendido fosse encontrado no fim da cadeia.

Nesse famoso estudo, Milgram descobriu, para as cartas recebidas pelo alvo, o número médio de conhecidos intermediários do iniciante ao alvo era cinco. Este resultado foi amplamente citado. Ele é a fonte da noção popular de as pessoas estarem ligadas por apenas “seis graus de separação”.

Um trabalho posterior da psicóloga Judith Kleinfeld mostrou a interpretação popular do trabalho de Milgram ter sido um tanto distorcida. Na verdade, a maioria das cartas dos iniciantes nunca chegou a seus alvos. Em outros estudos de Milgram, o número médio de intermediários para as cartas atingirem as metas foi superior a cinco. No entanto, a ideia de um pequeno mundo ligado por seis graus de separação permaneceu como um mito urbano de nossa cultura. 

Instituição da Propriedade Passiva

Adolf A. Berle em novo prefácio para a reedição do livro The Modern Corporation and Private Property (original de 1932, traduzido na Coleção Os Economistas; Abril Cultural; 1984) adverte: o comprador de ações, geralmente em mercado secundário, não contribui com suas economias para uma empresa, possibilitando-a aumentar suas instalações ou suas operações.

Não assume o risco de uma operação econômica nova ou maior. Simplesmente, avalia a possibilidade do aumento do valor das ações da empresa. 

A contribuição dada com sua compra de ações é a manutenção da liquidez para outros acionistas poderem converter suas ações em dinheiro. O acionista minoritário não pode e não pretende contribuir para as realizações ou serviços administrativos ou empresariais.

A ética social promove um debate legal: por qual razão é necessário ter acionistas? Quais são suas contribuições de modo a ter direito a pelo menos 25% dos lucros distribuídos sob forma de dividendos, senão sob a forma de maiores valores de mercado das ações, resultantes indiretos dos ganhos não distribuídos da empresa?

Os acionistas não trabalham nela para merecer essa recompensa. São beneficiários somente por sua posição acionária.

Novo Conceito de Propriedade

Segundo Adolf A. Berle e Gardiner C. Means (The Modern Corporation and Private Property, original de 1932, traduzido na Coleção Os Economistas; Abril Cultural; 1984), os advogados estão acostumados a conceber a propriedade em termos de uma classificação antiga. 

Quanto tangível, era “real”, isto é, terra ou direitos derivados da terra, ou “pessoal”, móvel, passível de ser usada, tomada, deslocada, transferida, etc., por seus donos. Quando intangível, era um direito sobre ou contra outros indivíduos ou entidades, passível de ser imposto ou garantido pelos tribunais. 

Parte dessas propriedades era “negociável”, sendo regulada pela Lei do Comércio. Supunha-se a relação entre ou o indivíduo ou possuidor com sua propriedade (real, pessoal ou direito) fosse algo estável.

Mudou o conceito de “propriedade”. Divide-se agora em duas categorias:

1. propriedade de consumo;
2. propriedade produtiva, dedicada à produção de manufaturas, serviços ou comércio, com a finalidade de oferecer, por certo preço, bens ou serviços ao público, com os quais seu possuidor espera obter um lucro.

Sociedade Anônima: Propriedade Coletiva em lugar de Propriedade Privada

Adolf A. Berle e Gardiner C. Means (The Modern Corporation and Private Property, original de 1932, traduzido na Coleção Os Economistas; Abril Cultural; 1984), escreveram o seguinte em seu Prefácio. 

“O deslocamento de cerca de 2/3 da riqueza industrial do país da propriedade individual para a propriedade de grandes empresas financiadas pelo público transforma radicalmente a vida dos proprietários, a vida dos trabalhadores e as formas de propriedade. O divórcio entre a propriedade e o controle, resultante desse processo, envolve quase necessariamente uma nova forma de organização econômico da sociedade.”

Defenderam os dois atributos da propriedade terem se divorciado:

1. arriscar a riqueza coletiva em empreendimento visando lucro;
2. assumir a responsabilidade final por esse empreendimento.

Levantaram, então, as seguintes questões.

Não estamos mais lidando com a propriedade privada no sentido antigo da expressão?

A lógica tradicional da propriedade privada ainda se aplica?

Um proprietário quando renuncia ao controle direto de sua riqueza deve ser completamente protegido para a plena fruição das vantagens daí derivadas?

Essa renúncia não pode ter mudado a relação com sua riqueza de maneira essencial a ponto de a lógica aplicável a seu interesse nessa riqueza também mudar?

É possível encontrar uma resposta a essa questão nos fundamentos econômicos e sociais da Lei?

Basearam essas questões em:

1. o predomínio crescente da forma de Sociedade Anônima (SA);
2. o poder de decisão cada vez maior de seus administradores profissionais;
3. a postura cada vez mais passiva dos acionistas;
4. a inutilidade crescente das justificativas éticas e econômicas apresentadas pela Ciência Econômica neoclássica.